ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2023м. ХарківСправа № 922/3568/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 )
до Фізичної особи - підприємця Миха Юрія Анатолійовича , ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 )
про стягнення 77041,70 грн,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України 10.08.2023 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Миха Юрія Анатолійовича про стягнення пені в розмірі 77041,70 грн за порушення строків поставки товару. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач поставив товар за заявкою № 78/8/2-1756 з порушенням строку, визначеного умовами Договору поставки товару № 575/ВЗЗ-2022 від 28.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3568/23; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Одночасно повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 14.09.2023 о 15:00.
Вищевказаною ухвалою було встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Проте, відповідач не скористався наданим йому правом; відзив на позовну заяву не надав.
Протокольною ухвалою господарського суду від 14.09.2023 розгляд справи було відкладено на 05.10.2023 о 15:50.
У судове засідання, яке відбулося 05.10.2023, представники позивача та відповідача не з'явились.
20.09.2023 позивачем було подано до суду заяву (вх. № 26517) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами. У своїй заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач про причину неявки у судове засідання суд не повідомив; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача і відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 1 розділу II Положення про Позивача, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.02.2015 № 122 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2018 № 307) (далі - Положення), основним завданням Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України (позивач) є забезпечення за рішенням Головного управління Національної гвардії України технікою, продовольчим, речовим, автотехнічним, медичним та іншим майном територіальних управлінь, з'єднань, військових частин і підрозділів, вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), закладів охорони здоров'я та установ Національної гвардії України.
Відповідно до підпунктів 9) та 19) пункту 3 розділу II Положення, позивач відповідно до покладених на нього завдань та функцій зобов'язаний:
організовувати і здійснювати всебічне та своєчасне забезпечення Головного управління Національної гвардії України, а також за рішеннями Головного управління Національної гвардії України - територіальних управлінь, з'єднань, військових частин і підрозділів, вищих військових навчальних закладів, навчальних військових частин (центрів), баз, закладів охорони здоров'я та установ Національної гвардії України, підрозділів військової частини озброєнням, військовою технікою, матеріально-технічними засобами, здійснювати контроль за їх використанням, планувати і здійснювати автомобільні перевезення;
організовувати отримання, накопичення, зберігання, збереження військової техніки, матеріально-технічних засобів та їх видачу територіальним управлінням, з'єднанням, військовим частинам і підрозділам, вищим військовим навчальним закладам, навчальним військовим частинам (центрам), базам, закладам охорони здоров'я та установам Національної гвардії України за розпорядженнями Головного управління Національної гвардії України (додатки 1 та 2 до позовної заяви, оригінали знаходяться у Позивача).
Як свідчать матеріали справи, 28.09.2022 між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Михом Юрієм Анатолійовичем (відповідач) було укладено Договір поставки товару № 575/ВЗЗ-2022.
Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Договору "Предмет Договору", постачальник (відповідач) зобов'язався поставити замовнику (позивач) якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Пунктом 1.2 розділу 1 Договору "Предмет Договору" визначено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно з Додатком № 1 до Договору (специфікації), найменування товару (асортимент): Чоботи гумові (далі - Товар). Загальна кількість Товару 10 000 пар.
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Договору "Ціна Договору", ціна Договору складає 4 960 000,00 (чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч гривень) 00 коп., у тому числі податок на додану вартість 20%: - 0,00 грн.
Пунктом 5.1 розділу 5 Договору "Поставка товару" сторони домовились, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальника (представнику постачальника) або у разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 13 Договору.
У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
Постачальник (представник постачальника) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки.
У випадку корегування інформації, яка визначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв'язку, з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.
Також, пунктом 5.2 розділу 5 Договору "Поставка товару" визначено, що передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті відвантаження за адресою: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_3 .
Підпунктами 6.3.1 та 6.3.2 пункту 6.3 розділу 6 Договору "Права та обов'язки сторін" встановлено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку якісного товару у строки, встановлені цим Договором, а також забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим Договором.
Відповідно до заявки позивача № 78/8/2-1756 від 04.10.2022, яка була вручена представнику відповідача наручно, він був зобов'язаний поставити позивачу товар (чоботи гумові):
- в кількості 5 000 пар - в строк до 31.10.2022;
- в кількості 5 000 пар - в строк до 30.11.2022.
Проте, товар, визначений заявкою позивача № 78/8/2-1756, був поставлений відповідачем з порушенням строку, а саме:
08.11.2022 відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А поставлено товар у кількості 1650 пар на загальну суму 818 400,00 грн (видаткова накладна № 8 від 08.11.2022, складена відповідачем);
24.11.2022 відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А поставлено товар у кількості 1674 пар на загальну суму 830 304,00 грн (видаткова накладна № 9 від 24.11.2022, складена відповідачем);
01.12.2022 відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А поставлено товар у кількості 1670 пар на загальну суму 828 320,00 грн (видаткова накладна № 10 від 01.12.2022, складена відповідачем);
03.12.2022 відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А поставлено товар у кількості 1279 пар на загальну суму 634 384,00 грн (видаткова накладна № 11 від 03.12.2022, складена відповідачем);
07.12.2022 відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А поставлено товар у кількості 1566 пар на загальну суму 776 736,00 грн (видаткова накладна № 12 від 07.12.2022, складена відповідачем);
21.12.2022 відповідачем за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська 8-А поставлено товар у кількості 2161 пар на загальну суму 1 071 856,00 грн (видаткова накладна № 14 від 21.12.2022, складена відповідачем).
Згідно з пунктом 9.1 розділу 9 Договору "Вирішення спорів", у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.
Намагаючись врегулювати господарський спір в досудовому порядку, позивач поштовим відправленням у виді цінного листа з описом вкладення (штрихкодовий ідентифікатор № 0408033341627) пред'явив відповідачу претензію від 23.01.2023 №78/8/2-135 про сплату пені в розмірі 77 041,70 грн за порушення строків поставки товару, визначеного Договором, обґрунтовані вимоги якої відповідачем задоволені не були.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, виконання якого фінансується за рахунок Державного бюджету України, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Пунктом 7.1 розділу 7 Договору "Відповідальність сторін" сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також іншими чинними нормативно-правовими актами України та цим Договором.
Згідно з пунктом 7.3 розділу 7 Договору "Відповідальність сторін", за порушення строку поставки товару, зазначеного у заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів чи не надання товарно-супровідних документів у термін, визначений у пункті 5.7 Договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього Договору.
У зв'язку з порушенням строку поставки, на підставі частини другої статті 231 Господарського кодексу України та пункту 7.3 розділу 7 Договору, позивачем здійснено нарахування пені в загальному розмірі 77 041,70 грн.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 77041,70 грн пені законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, суд бере до уваги, що у зв'язку із значним збільшенням чисельності особового складу Національної гвардії України через загальну мобілізацію, оголошеною Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", суттєве порушення відповідачем строків поставки товару, визначеного Договором, призвело до ускладнення виконання особовим складом територіальних управлінь, з'єднань, військових частин і підрозділів Національної гвардії України завдань з оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в умовах триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 662, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Миха Юрія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) - пеню в розмірі 77041,70 грн за порушення строків поставки товару; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено "09" жовтня 2023 р.
Суддя Н.М. Кухар