ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/ 4162 / 14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1309 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відмова у відкритті
провадження за скаргою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 09 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та порушення останнім ст. 308 КПК України у зв'язку з не розглядом протягом трьох днів скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12012220480000010.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 оскаржує рішення та бездіяльність, оскарження якої, у розумінні ст. 303, 304 КПК України, не передбачено, то підстави для відкриття провадження за його скаргою відсутні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова скасувати та постановити нову, якою зобов'язати розглянути його скаргу від 21 вересня 2023 року, в порядку, передбаченому ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114, п.1 ч.1 ст. 303, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою позбавляє його права на захист у законному порядку своїх прав.
Позиції учасників апеляційного провадження.
В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор не з'явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Дана норма розповсюджується і на суддів.
Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких, оскарження бездіяльності, про яку йде мова в скарзі ОСОБА_6 не відноситься.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність керівника Шевченківської прокуратури м. Харкова, в якій просив захистити його конституційне право на доступ до правосуддя та зобов'язати прокурора вищого рівня здійснити належний розгляд його скарги від 21 09 2023 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12012220480000010, визнавши бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12012220480000010 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування протиправною.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
За наведених обставин скарга заявника ОСОБА_6 в розумінні вимог ст.303 КПК України не є скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає розгляду слідчим суддею.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності у нього процесуальних повноважень на надання вказівок прокурору на здійснення процесуальних дій, враховуючи самостійність останнього у своїй процесуальній діяльності, враховуючи, що скаржником не долучено до матеріалів скарги доказів, що підтверджують звернення скаржника до прокурора вищого рівня щодо надання результатів розгляду вказаної скарги.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , враховуючи відсутність рішення та бездіяльності, що оскаржується у переліку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 09 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та порушення останнім ст. 308 КПК України у зв'язку з не розглядом протягом трьох днів скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №12012220480000010, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді
____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4