ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2067/23 Номер провадження 11-сс/814/987/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування , тобто до 19.10.2023 року
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі та надати йому можливість захищати Україну.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підозра ОСОБА_7 необґрунтована, також стороною обвинувачення не доведено наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з дружиною та донькою, тобто має міцні соціальні зв'язки, служить у військовій частині, захищає Україну, приїхав у відпустку з війська.
Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, у провадженні СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12023170580000388 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме довідкою лікаря - хірурга про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 від 18.08.2023; протоколом огляду місця події від 18.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2023; протоколом перегляду відеозапису від 19.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2023; протоколом огляду добровільно виданої футболки потерпілого від 18.08.2023; протоколом огляду добровільно виданих шортів ОСОБА_7 від 18.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2023 та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме інкриміноване діяння вчинене фактично за місцем проживання підозрюваного, який перебуває в ЗСУ та приїхав тимчасово у відпустку, дані про особу підозрюваного, соціальні зв'язки, його стан здоров'я.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо необґрунтованості підозри та недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає їх безпідставними.
Доводи адвоката щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Рішення слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів також належним чином мотивоване в ухвалі слідчого судді.
Колегією суддів не встановлено будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4