ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1223/23 Номер провадження 22-ц/814/4470/23Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
УХВАЛА
05 жовтня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року (прийняте суддею Москаленко В.В., повний текст складено суддею 31.07.2023 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року у вищевказаній справі.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено повністю.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23443 вчинений 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.07.2016, в сумі 81213,78 (вісімдесят одна тисяча двісті тринадцять грн. 78 коп.).
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.)., судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 (п'ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» накористь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.
З вказаним рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу не погодився відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з АТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10200 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат до 4000 грн.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду 13 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року, та ухвалою суду від 27 вересня 2023 року розгляд призначено за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у ній матеріалами на 05.10.2023 року.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Отже, за змістом вказаних норм, апеляційне оскарження заочного рішення можливе лише після його перегляду судом у встановленому законом порядку і залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України надано лише позивачу.
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись у порядку, встановленому для оскарження заочних рішень. Також, роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.
Чинним процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення, і лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, тому таке рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року не зверталось. Дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог статті 284 ЦК України.
Таким чином, апеляційним судом було помилково відкрито провадження у справі щодо оскарження відповідачем заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року, оскільки відповідно до вимог статей 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Оскільки, відповідачем було порушено порядок оскарження заочного рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга поверненю, як передчасно подана.
При цьому це не може вважатись обмеженням АТ КБ «Приватбанк» у праві на судовий захист, оскільки останній має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, як це і встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 352, 362, 368 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як помилково відкрите.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2023 року повернути апелянту, як подану передчасно та роз'яснити, що тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: _____________________ Г.Л. Карпушин
Судді:__________________ О.Ю. Кузнєцова _________________ Т.В. Одринська