СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/154/23
ун. № 759/19352/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2023 року до Святошинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовом до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 36066 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Єгеном Михайловичем 12.05.2021 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 від 06.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторією Михайлівною.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023 року визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.
Заяву судді передано 09.10.2023 року.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.
А відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
В зв'язку з наведеним, вищевказана заява, на підставі ст.153 ч. 9 ЦПК України, підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153 ч. 9, 353 ЦПК України, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.О. Горбенко