печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26797/23-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.06.2023 о 02 год. 10 хв. у м. Києві на бул. Міхновського, 42 керувала автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засідання захисник Сіренко М.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки останю не було відсторонено від керування транспортним засобом та порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, тому просив закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримла думку захисника.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису обставин події, що відбулися 17.06.2023 року, з нагрудної камери інспектора поліції, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відмовою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на пропозицію працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та від проведення такого огляду у медичному закладі. Також працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом та про наслідки відмови від проходження оглдяну на стан сп'яніння. ОСОБА_1 під час судового засідання не заперечувала відмову від проходження огляду.
Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, відео доказ у цій частині є належним та допустимим, оскільки в ньому зафіксована об'єктивна сторона правопорушення у повному обсязі.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, відсутні.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець