Ухвала від 06.10.2023 по справі 910/17392/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.10.2023Справа № 910/17392/21 (910/2130/23)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

2. Державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищевської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №910/17392/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17392/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищевської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне:

По-перше, судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою позивачем не сплачено в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. Закону України "Про судовий збір", проте до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін (пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

При цьому, суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, обов'язковою умовою для звільнення від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Крім того, суд зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, а судом не встановлено скрутне матеріальне положення заявника, а тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір вираховується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Звертаючись із даним позовом до суду, заявником було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, проте судом відмовлено в задоволенні такого клопотання.

В поданій позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищевської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни «Про державну реєстрацію права та їх обтяжень», індексний номер: 52496643 від 03.06.2020 на підставі якого внесено запис про право власності №36733076 на земельну ділянку загальною площею 0,1966 га, кадастровий номер 3221886401:35:034:0101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2092518432218) за Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- витребувати у Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1966 га, кадастровий номер 3221886401:35:034:0101, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2092518432218).

Відповідно до ч. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Оскільки позивач заявив одну вимогу немайнового характеру та майнову вимогу (витребування майна), то позивачу необхідно було заплатити судовий збір у розмірі 6 603,50 грн. (2 684,00 грн (вимога немайнового характеру) + 3 919,50 грн. (витребування майна (1,5%* 261 300,00 грн. оціночна вартість майна відповідно до Інофрмації із звіту про оцінку щодо земельної ділянки від 25.05.2020)).

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищевської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищевської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 6 603,50 грн.;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко

Попередній документ
113982216
Наступний документ
113982218
Інформація про рішення:
№ рішення: 113982217
№ справи: 910/17392/21
Дата рішення: 06.10.2023
Дата публікації: 09.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.12.2025)
Дата надходження: 23.10.2025
Предмет позову: визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
10.12.2025 14:15 Господарський суд міста Києва
20.12.2021 11:50 Господарський суд міста Києва
14.02.2022 12:20 Господарський суд міста Києва
19.12.2022 10:50 Господарський суд міста Києва
24.04.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
12.06.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
06.09.2023 15:20 Північний апеляційний господарський суд
27.09.2023 14:00 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2023 13:45 Північний апеляційний господарський суд
08.11.2023 13:30 Північний апеляційний господарський суд
04.12.2023 11:30 Господарський суд міста Києва
08.07.2024 11:25 Господарський суд міста Києва
04.12.2025 10:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПОЛЯКОВ Б М
суддя-доповідач:
ПОЛЯКОВ Б М
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
3-я особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович
арбітражний керуючий:
Вегера Андрій Анатолійович
відповідач (боржник):
Афендіков Олександр Анатолійович
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович
Державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровська Ірина Петрівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТИМУМ ФАКТОР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
заявник:
АК Вегера А.А.
Панченко Марина Василівна
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ'' ФК'' Астер-Фінанс''
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"
кредитор:
Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Головне управління ДПС в м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"
позивач (заявник):
Панченко Костянтин Анатолійович
представник:
Дикий Юрій Олегович
суддя-учасник колегії:
ГРЕК Б М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
СОТНІКОВ С В
як відокремлений підрозділ дпс, кредитор:
Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК"