ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про забезпечення позову
"05" жовтня 2023 р. справа № 300/6829/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина - Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними і скасування рішення про опис майна в податкову заставу №3716/6/33-00-13 від 02.10.2023 та податкової вимоги №0000027-1300-3300 від 02.10.2023,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина - Табак» (далі - позивач, ТзОВ «Галичина - Табак»), в інтересах якого діє адвокат Грабовецький Олег Богданович (далі - представник позивача) 03.10.2023 звернулося до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №3716/6/33-00-13 від 02.10.2023;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0000027-1300-3300 від 02.10.2023.
Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд:
- постановити ухвалу про забезпечення позову ТОВ «Галичина - Табак» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків шляхом заборони Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії та заходи по виконанню (реалізації) податкової вимоги №0000027-1300-3300 від 02.10.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №3716/6/33-00-13 від 02.10.2023, до набрання рішенням законної сили.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ТзОВ «Галичина - Табак», є юридичною особою приватного права. Основним видом діяльності товариства є оптова та роздрібна торгівля тютюновими виробами. Для провадження господарської діяльності у ТОВ «Галичина-Табак» наявні відповідні ліцензії. Для зберігання підакцизних товарів в установленому порядку отримані відповідні довідки, а місця зберігання таких товарів занесені у Єдиний державний реєстр місць зберігання.
02.10.2023 ТзОВ «Галичина - Табак» одержано рішення про опис майна у податкову заставу №3716/6/33-00-13 від 02.10.2023, та податкову вимогу №0000027-1300-3300 від 02.10.2023 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про сплату неузгодженого податкового боргу на суму 24400561,90 грн, обов'язок сплати якого на думку посадових осіб податкового органу виник на підставі податкового повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №36/33000703 від 18.01.2023. На переконання представника позивача сума грошового зобов'язання в розмірі 24400561,90 грн, що увійшла до податкової вимоги, у випадку її стягнення, в тому числі і за рахунок майна позивача, до вирішення питання щодо правомірності такого нарахування, значною мірою негативно вплине на господарську діяльність позивача. У випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, навіть за умови оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, контролюючий орган в межах повноважень вчинятиме дії з метою погашення податкового боргу на підставі чинної податкової вимоги. Водночас, у випадку визнання судом протиправними та скасування вимоги та рішення, до моменту набрання рішенням по справі законної сили, існує велика вірогідність настання негативних наслідків для позивача у формі: 1) або, стягнення коштів в розмірі 24400561,90 грн, з банківських рахунків або за рахунок майна; 2) або адміністративного арешту активів у випадку не допуску податкового керуючого до складання акту опису майна. На переконання представника позивача шкода, що може бути завдана позивачу значною мірою перевищує інтереси контролюючого органу, адже у випадку підтвердження судом правомірності оскаржуваних вимоги та рішення, для відновлення інтересів Держави відповідачу не треба буде докладати значних зусиль та витрат, натомість повернення погашеного спірного боргу, в подальшому призведе до значних втрат зі сторони позивача, а ініціювання позивачем процедури стягнення шкоди, завданої протиправними рішеннями/діями посадових осіб контролюючого органу може призвести до втрат бюджету.
З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що у даній справі існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, просить заяву задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вищенаведеного, судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до норм статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Перелік видів забезпечення позову встановлено у частині першій статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до частини 4 статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Враховуючи викладене, застосування таких заходів є виправданим лише у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення суду, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказані обставини мають бути доведені позивачем.
Суд зазначає, що суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Як встановлено судом, оскаржуваною податковою вимогою від 02.10.2023 №0000027-1300-3300 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило ТзОВ «Галичина -Табак», що станом на 01 жовтня 2023 року сума податкового боргу становить 24 400 561,90 грн. та керуючись статтею 59 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, попереджено, що у платника податків виник податковий борг та починаючи з 29 вересня 2023 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України. Податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. Вимагається терміново сплатити суму податкового боргу. У разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу. Повідомлено, що публічні торги з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, можуть бути проведені не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) цієї податкової вимоги.
Рішенням від 02.10.2023 №3716/6/33-00-13 про опис майна у податкову заставу заступником начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_1 вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина -Табак» (код ЄДРПОУ 36497264), а у разі, якщо на момент складання акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менше суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.
Згідно пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Аналіз наведених норм матеріального права в контексті частини 4 статті 150 процесуального Закону дає змогу дійти висновку, що у випадку не вжиття судом тимчасових обмежувальних заходів, навіть за умови оспорюваності податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, контролюючий орган в межах повноважень вчинятиме дії з метою погашення податкового боргу на підставі чинної податкової вимоги.
Однак, у випадку визнання судом протиправними та скасування вимоги та рішення, до моменту набрання рішенням по справі законної сили, існує велика вірогідність настання негативних наслідків для позивача у формі: 1) або стягнення коштів в розмірі 24 400 561,90 грн., з банківських рахунків або за рахунок майна; 2) або адміністративного арешту активів у випадку не допуску податкового керуючого до складання акту опису майна.
На переконання суду, шкода, що може бути завдана позивачу значною мірою перевищує інтереси контролюючого органу, адже у випадку підтвердження судом правомірності вимоги та рішення, для відновлення інтересів Держави відповідачу не треба буде докладати значних зусиль та втрат, натомість повернення погашеного спірного боргу, в подальшому призведе до значних втрат зі сторони позивача, а ініціювання платником податків процедури стягнення шкоди, завданої протиправними рішеннями / діями посадових осіб контролюючого органу може призвести до втрат бюджету.
Окрім того, із відомостей Автоматизованої системи діловодства Івано-Франківського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що відповідачем фактично розпочато виконання податкової вимоги №0000027-1300-3300 від 02.10.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №3716/6/33-00-13 від 02.10.2023 шляхом подання заяви про зупинення видаткових операцій на рахунках ТзОВ «Галичина - Табак», в порядку статті 283 КАС України (справа №300/6849/23), яка надійшла на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 04.10.2023.
Враховуючи зазначене та виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі №300/6829/23.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем податкової вимоги №0000027-1300-3300 від 02.10.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №3716/6/33-00-13 від 02.10.2023 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії та заходи з виконання податкової вимоги №0000027-1300-3300 від 02.10.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №3716/6/33-00-13 від 02.10.2023, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі 300/6829/23.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваній вимозі, рішенню, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В той же час, вирішуючи подану заяву про вжиття тимчасових обмежувальних заходів, суд враховує, що задоволення такої заяви не призведе до порушення прав та інтересів, як Держави в цілому, так і окремих фізичних осіб, зокрема, та приходить до переконання про відсутність об'єктивних припущень щодо порушення таких прав до вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, подана заява про забезпечення позову, є обґрунтованою, внаслідок чого, підлягає до задоволення.
Враховуючи наведеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина - Табак», в інтересах якого діє адвокат Грабовецький Олег Богданович, про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії та заходи по виконанню (реалізації) податкової вимоги №0000027-1300-3300 від 02.10.2023 та рішення про опис майна у податкову заставу №3716/6/33-00-13 від 02.10.2023 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/6829/23.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.