Справа № 137/1060/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2023 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7621072 від 28.08.2023 за ч.2 ст. 122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2023 до суду звернувся позивач із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 28.08.2023 його було визнано винним вищевказаною постановою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. за те, що він 28.08.2023 о 22 год 31 хв по вул. Келецька 118, м. Вінниця він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вважає дану постановою незаконною, оскільки правопорушення ним не вчинялось, а постанова винесена бездоказово, грунтується на припущеннях та в порушення його прав. Позивач зазначає, що інспектори поліції не могли бачити, чи ввімкнений у нього ближнє світло фар.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. За вказаних підстав просив задовольнити позов, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та повідомив, що 28.08.2023 після 22 год. 00 хв. рухався в м. Вінниця на транспортному засобі в якості водія та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські поставили йому питання, чому ОСОБА_1 їхав без ближнього світла фар. Перший раз спілкувався з поліцією, тому далі і не сперечався. Впевнений, що їхав з ближнім світлом фар. Після оглянутого у судовому засіданні відео, долученого до відзиву на позов, позивач нічого додатково не прокоментував та пояснень не дав.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився. 29.09.2023 надіслав на адресу суду відзив, відповідно до змісту якого просив відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки розглядаючи дату справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також до відзиву долучив компакт-диск із фіксацією подій, котрі є предметом розгляду. Розгляд справи просили проводити за відсутності відповідача (а.с. 15-19).
Дослідивши адміністративний позов, відзив та додані до нього докази, заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві та у відзиві, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7621072 від 28.08.2023 (а.с. 8), 28.08.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 28.08.2023 о 22 год 31 хв керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Келецькій, 118, в м. Вінниця без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України.
На 00:36 хв. відеозапису за назвою «28_08_2023 - Поберезький», котрий знаходиться на компакт диску та долучений до відзиву відповідачем (а.с. 19), позивач ОСОБА_1 признає те, що їхав без ввімкненого ближнього світла фар, не висловлює будь-яких заперечень та не спростовує твердження поліцейського в цій частині, на відміну від решти тверджень про керування транспортних засобом без пристебнутого ременя безпеки чи керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
Відповідно до п.19.1.«а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
До суду відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками котрі були дослідженні судом. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що він керував транспортним засобом та не увімкнув фари ближнього (дальнього) світла.
Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, що прямо не заборонено законом.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішення за своєю суттю повинно бути не тільки законним, а і справедливим. Хоча позивач не зобов'язаний доводити свою невинуватість в розумінні ст. 77 КАС України, однак він також і не виконав вимог ч.2 ст. 172 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач до позовної заяви (адміністративного позову) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
За наведених підстав, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 2-10, 72-77, 243-246, 250, 271, 286, 297 КАС України, ст. 122 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7621072 від 28.08.2023 за ч.2 ст. 122 КУпАП, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Гопкін П. В.