УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 р.Справа № 520/27099/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розгляднувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 р. по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 р. по справі № 520/27099/21
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (в подальшому - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо винесення вимоги № ф 28 від 04.06.2019 р. в розмірі 234848,02 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № ф 28 від 04.06.2019 р. в розмірі 234848,02 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.
На зазначене рішення суду позивачкою подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 р. по справі № 520/27099/21 скасовано; прийнято постанову, якою позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № ф28 від 04.06.2019 р. на суму 234848,02 грн.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1174,25 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1761,36 грн., а всього 2935,61 грн.
ФОП ОСОБА_1 звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просила виправити описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 р., а саме: після слова встановив, зазначено, «ФОП ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ДПС у Харківській області» замість «позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила»; на сторінці 4 постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 р. перший абзац зверху (продовження зі сторінки) закінчити, оскільки не має логічного завершення зазначеного абзацу, стосовно узгодженості вимоги. Оскільки під час судового засідання встановлено та підтверджено відповідачем, що докази направлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.03.2019 р. № ЄВ01536406 на адресу позивачки відсутні; описку в 3 абзаці на сторінці 4, а саме: повторювальність слів; в абзаці 5 на сторінці 4 невірно вказана дата та номер листа ГУ ДФС у Харківській області до МВ ДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області (вказано вхідний номер), виправити на «згідно листа ГУ ДФС у Харківській області № 15911/9/20-40-17-07-20 від 04.07.2018 р.»; в абзаці 6 сторінки 4 невірно вказана дата та сума переплати, виправити на «позивачкою з 01.01.2019 р. по 22.05.2019 р. сплачено ЄСВ в розмірі 77060 грн. з переплатою в розмірі 1707,73 грн.»; в абзаці 2 на сторінці 5 питання вирішення судових витрат, посилання на ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, розподіл судових витрат визначено, згідно із ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому описки помилки технічного (неюридичного).
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).
Таким чином, виправлення допущених у судових рішеннях описок допускається, якщо не змінюється суть судового рішення.
Крім того, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.
Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду 17.02.2023 р. у справі № 280/7244/21
Як вбачається з заяви позивачки, ФОП ОСОБА_1 просить виправити описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 р., які не мають вплив на зміст постанови, не ускладнюють її виконання, не мають істотного значення та фактично не є описками в розумінні ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, заява ФОП ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 р. необґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотне значення та впливають на виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 253, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2023 р. по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 р. по справі № 520/27099/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.