ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/813/23 Номер провадження 11-кп/814/2341/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання- ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
захисника- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.10.2023 включно з одночасним визначенням застави в розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 724 680 грн. та з покладенням обов'язків, передбачених ст.194КПК України, в разі внесення застави, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добрянське Великописарівського району Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, тимчасово безробітнього, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.306,ч.1 ст.209, ч.3 ст.307,ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України.
Проаналізувавши можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, суд першої інстанції мотивував своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Вказує, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 є суб'єктом злочинного впливу- «Смотрящим» за м.Горішні Плавні Полтавської області, організовує та керує групами осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення на вказаній території, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до рішення КСУ від 13 червня 2019 р. № 4-р/2019 право на окреме оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті має лише особа, чиє право обмежено, - обвинувачений, його захисник, законний представник, але інші учасники судового провадження, у тому числі і прокурор, не мають права подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою до вирішення справи по суті.
Та разом з цим, з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується рішення суду лише в частині визначення розміру застави обвинуваченому,як альтернативного запобіжного заходу, про що прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не зазначав.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку прийняти апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 до розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.5 ст.394 КПК України зазначені вище ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 422-1 КПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.
Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що учасники заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, тому розгляд апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, на підставі ч.4 ст. 422-1 КПК України проводиться за участі сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Ухвалюючи рішення, суд, проаналізувавши можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.
Також, суд належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.306,ч.1 ст.209, ч.3 ст.307,ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність, в разі доведення вини-до 15 років позбавлення волі.
Та разом з цим суд, посилаючись на ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу у розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 724 680 грн. з чим колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до ч.4 ст.184 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Отже, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки вважає, що вона не здатна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 серпня 2023 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 08 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4