ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3692/23 Справа № 205/2495/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА
04 жовтня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.,
суддів: - Барильської А.П., Зайцевої С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максюти Жанни Іванівни
у цивільній справі №205/2495/18 за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов'язання, визнання припиненим права застави, припинення застави та зобов'язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов'язання, визнання припиненим права застави, припинення застави та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.
Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» по кредитному договору № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року в зв'язку з його виконанням проведеним належним чином.
Визнано припиненим право застави по договору застави рухомого майна № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року.
Припинено приватне обтяження - заставу рухомого майна, зареєстроване 13.02.2018 року о 15:48:50 за № 16715427 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави рухомого майна № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року на автомобіль Kia Sephia, 2003р., номер шасі: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (за техпаспортом номер державної реєстрації НОМЕР_3 ) з забороною відчужувати щодо боржника ОСОБА_1 .
Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» вчинити дії, а саме: подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження - застави рухомого майна, зареєстроване 13.02.2018 року о 15:48:50 за № 16715427 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави рухомого майна № DNZ0AE00000227 від 18.07.2007 року на автомобіль Kia Sephia, 2003р., номер шасі: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (за техпаспортом номер державної реєстрації НОМЕР_3 ) з забороною відчужувати щодо боржника ОСОБА_1 і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) в дохід держави судовий збір у розмірі 3 022,40 грн. (три тисячі двадцять дві гривні 40 копійок).
Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ “Приватбанк” подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Красвітної Т.П. , суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023 року по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року відкрито провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2023 року справу призначено до розгляду на 30.05.2023 року.
У судовому засіданні 30 травня 2023 року колегією суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. заявлено самовідвід у даній справі №205/2495/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненим зобов'язання, визнання припиненим права застави, припинення застави та зобов'язання вчинити певні дії.
Самовідвід заявлено у зв'язку з тим, що 28 листопада 2017 року колегією апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. ухвалено судове рішення у цивільній справі №201/5527/16-ц по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року змінено в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову, в іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Свистунової Олени Вікторівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни - задоволено та справу передано до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Максюти Ж.І., суддів: Барильської А.П., Зайцевої С.А.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року справу прийнято до свого провадження та її призначено до розгляду в приміщенні суду на 13 липня 2023 року.
У зв'язку з неявкою сторін справу було перенесено на 21.09.2023 року.
29 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Максюти Ж.І.
Заява обґрунтована тим, що суддя Максюта Ж.І. не може розглядати дану цивільну справу, з огляду на те, що нею вже розглядалася подібна цивільна справа №201/467/14 з того самого предмету за участю тих самих сторін, що і за даною справою у якості головуючого судді.
Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максюти Ж.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Як вбачається, позови у даних цивільних справах заявлені з приводу правовідносин за кредитним договором №DNZ0AE00000227 від 18 липня 2007 року та договором застави транспортного засобу №DNZ0AE00000227 від 18 липня 2007 року, що входить до предмету доказування у цивільній справі №205/2495/18.
Виходячи з викладеного, встановивши, що у справі, яка розглядається підлягають оцінці докази, які були предметом дослідження у цивільній справі №201/467/14 та в ухвалі від 03 квітня 2014 року колегією апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів Максюти Ж.І., Кочкової Н.О., Слоквенко Г.П. їм вже було надано оцінку та з метою виключення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відводу головуючого судді Максюти Ж.І.
Керуючись ст.ст. 36, 39ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Максюти Жанни Іванівни - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ж.І. Максюта
Судді: А.П. Барильська
С.А. Зайцева