Справа № 756/9671/21
Номер провадження № 1-кп/756/570/23
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, а також призначення судової комісійної автотехнічної експертизи в судовому провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене судове провадження.
1.2. У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, а також призначення судової комісійної автотехнічної експертизи в судовому провадженні.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що під час судового провадження після допиту обвинувачуваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 виникли підстави для подання клопотання про призначення повторної комісійної судової авто технічної експертизи, оскільки як вбачається з висновку судового експерта ОСОБА_7 № СЕ-19/111-21/1824-ІТ від 19.01.2021 причиною дорожньо-транспортної пригоди «є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «Audi», моделі «A4» ОСОБА_4 вимогам п. 18.1 ПДР України, тобто порушень правил переїзду пішохідного переходу, який ґрунтується на показаннях потерпілої . На думку сторони захисту, цей висновок суперечить фактичним обставинами кримінального провадження, оскільки показання потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 суперечать один одному. Між цим, захисник звертає увагу і на те, що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп'яніння, як і виникають сумніви щодо перебування (відстані) потерпілої від пішохідного переходу,
Тож, на думку захисника, слід доручити органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , шляхом відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Результати такого слідчого експерименту разом з іншими матеріалами дадуть можливість призначити і провести повторну комісійну судову авто технічну експертизу.
2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
2.3. Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки стороною захисту нових обставин в обґрунтування проведення повторного слідчого експерименту за результатами якого провести експертизу не наведено.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно зі ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.2. Як встановлено в судовому засіданні, слідчий експеримент на стадії досудового розслідування за участю ОСОБА_4 проводився 12.11.2020, більше того, під час вказаної дії приймав участь і захисник ОСОБА_5 , а отже у сторони захисту була можливість висловити свою власну точку зору щодо дорожньо-транспортної пригоди. На думку суду, стороною захисту не наведено достатніх та вагомих підстав для проведення повторного слідчого експерименту. А отже, наразі відсутня необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, бо сторонами не наведено обставин, які є суперечливі та які підлягають додатковій перевірці чи уточненню, тим більше для подальшого призначення відповідної експертизи.
3.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту, слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 22, 26, 223, 240, 332, 333, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту, а також призначення судової комісійної автотехнічної експертизи в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду судового провадження по суті.
Суддя ОСОБА_1