ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/429/22 Номер провадження 33/814/641/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою із внесеними доповненнями ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, РНКПО НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 28.03.2022 о 22 год. 36 хв. по вул. Тельмана в м. Гадяч керував транспортним засобом - автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на визначення стану сп'яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП Зіньківська ЦРЛ, висновок на стан сп'яніння від 29.03.2022.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з внесеними доповненнями звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, коли поліцейські на службовому автомобілі під'їхали до його автомобіля, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який розпочинається на позначці часу 21 година 35 хвилин 04 секунди (фактично 22 година 35 хвилин 04 секунди і в 21 (22) годину 35 хвилин 11 секунд у поле зору об'єктиву відеокамери попадає стоячий автомобіль «КІА», із салону якого (з місця сидіння водія вийшов він і підійшов до поліцейських о 21 (22) годині 35 хвилин 16 секунд. При цьому поліцейський повідомляє, що начебто він керував автомобілем в стані сп'яніння. На підставі яких даних він дійшов до такого переконання не відомо, оскільки до цього він з ним не спілкувався, а відеозапис переконливо доводить, що автомобіль не рухався, а він не перебував у стані сп'яніння.
Зазначає, що як на доказ його вини, суд посилається на показання поліцейського СРПП ВП № 1 ОСОБА_3 , який фактично не перебував на місці пригоди в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не був присутній і при проведенні медичного обстеження в лікарні м. Зіньків, про це свідчать пояснення, надані ним у судовому засіданні.
Також зазначає, що о 23 годині 07 хвилин 28 березня 2022 року одним із працівників поліції, як з'ясувалось у подальшому, заступником начальника відділення поліції Явтушенком О.М., йому були оголошені права, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення, натомість складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього датовано 29 березня 2022 року о 01 годині 32 хвилини та протокол складено іншою посадовою особою, - поліцейським СРПП ВІП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області рядовим поліції СРПП № 1 Пшеничним М.А., якому взагалі не було відомо про цифрові показники проміле алкоголю після проведення його огляду в закладі охорони здоров'я та про фактичні обставини вчиненого правопорушення. Вказує, що останній права йому не роз'ясняв, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у протоколі. Також зазначає, що у протоколі відсутні дані щодо вручення йому його копії, яка фактично не вручалась; відомості про долучення до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду; пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що свідчить про те, що на час складання протоколу в поліцейського Пшеничного М.А. зазначені матеріали були відсутні.
Вказує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повністю суперечать об'єктивним обставинам, що зафіксовані відеоматеріалами, зокрема, щодо руху автомобіля під його керуванням та його зупинки поліцейськими; перебування його в стані алкогольного сп'яніння, неадекватної поведінки; їх присутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення тощо.
Окрім того, вважає зазначених свідків зацікавленими особами у вирішенні справи, оскільки вони, будучи бійцями тероборони, здійснювали патрулювання вулиць м. Гадяч спільно з нарядом поліцейських, в поле зору яких потрапив його стоячий автомобіль. Також вказує, що зазначені свідки в судове засідання на виклики суду не з'являлись і суд розглянув справу без дослідження їх пояснень, які могли мати доказове значення. Крім того зазначає, що судом взагалі не здійснювався виклик у судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в салоні його автомобіля і є безпосередніми свідками даної події.
Також вказує, що суд посилається на пояснення свідків - працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких вони спільно зі службовцями тероборони виявили автомобіль «КІА» К5, який у комендантську годину виїжджав з вулиці Тельмана в м. Гадяч, вони вирушили на службовому автомобілі назустріч, автомобіль здав назад, заїхав у двір, з нього вискочив водій ОСОБА_10 та побіг до під'їзду. З ознаками сп'яніння був доставлений до райвідділу. В подальшому останнього було доставлено в Зіньківську МЦЛ, де лікар дав висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що такі пояснення не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, яким зафіксовано стоячий автомобіль з вимкненими світловими приборами та те, що водій нікуди не тікав, а, вийшовши із салону автомобіля, сам підійшов до поліцейських.
Наголошує на тому, що при медичному обстеженні на стан сп'яніння свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 присутні не були, а на обстеження в лікарню його доставляв працівник поліції ОСОБА_11 , який, усупереч вимог п.8 Інструкції, не виписав направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння.
Крім того вказує, що в лікарні медичні працівники не повідомляли про марку спецзасобу вимірювальної техніки. Після продуття апарат показав 0,8 проміле алкоголю, коли він заперечив вживання алкоголю, на його прохання медсестра ще раз запропонувала подути в трубку і прилад показав 0,6 проміле алкоголю. Який був дійсний показник апарата на дисплеї він не бачив. Інша медпрацівниця заповнила бланк якогось документа, не оголошуючи його змісту, запропонувала його підписати, від підпису він відмовився. Як з'ясувалось, то був висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак сп'яніння, але копія такого документа йому не надавалась.
Крім того вказує, що на запит суду, щодо витребування всієї медичної документації щодо медичного огляду, директором КНП «Зіньківська МЦЛ» надано лише копію акту медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 12 від 29.03.2022 р. Зі змісту акту (п.20) вбачається, що він начебто перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю, але ступінь «його сп'яніння» за результатами медичного огляду (тесту) в акті не зазначена. Суду не надано й копію журналу реєстрації його медичного огляду, де мав бути зазначений діагноз та результати тесту, а також копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності.
Зазначає, що натомість у листі лікувального закладу на запит суду підтверджено факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння засобом вимірювальної техніки згідно запису № 12 від 29.03.2022 в журналі реєстрації медичного огляду лікувального закладу та зазначено перебування його у стані сп'яніння - 0,91 проміле, на час огляду відповідно до акту № 12 від 29.03.2022.
Вказує, що фактично № 12 від 29.03.2022 згідно наявних у матеріалах справи документів - це порядковий номер акту медичного огляду, а не номер запису в журналі реєстрації медичного огляду, копія якого суду не надана та показник 0,91 проміле, який начебто зафіксована засобом вимірювальної техніки за наслідками його медичного огляду на стан сп'яніння, не підтверджений жодним медичним документом, який би слугував підставою для такого висновку. Наголосив, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в його присутності не складався.
Також вказує, що відеозаписи з декількох бодікамер поліцейських не охоплюють весь час з моменту прибуття до його автомобіля поліцейських до часу завершення документування матеріалів, зокрема відеозаписи з невідомих причин перериваються і не містять усіх обставин даної події.
Крім того вказує, що відповідно до пункту 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 29.03.2022, вбачається, що обстеження в КНП «Зіньківська МЦЛ» здійснювалося із застосуванням спеціального технічного засобу - «Alcotest 5510» зав. № 2277-0083, повірка № 12-02/0238, чинна до 18.03.2022. Тобто даний прилад використовувався медпрацівником 29.03.2022 з простроченим терміном повірки, оскільки свідоцтво про його повірку (яке взагалі відсутнє в матеріалах справи і не надано на запит суду) втратило чинність, що є грубим порушенням пункту 9 розділу III Інструкції.
Також, зазначений в акті час обстеження 00 годин 50 хвилин коли було отримано результат обстеження «стан сп'яніння 0,91%» перевищує2 години з часу виникнення підстав для такого обстеження, що суперечить ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 серії ААБ № 007151, висновком за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння від 29.03.2022, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що 28.03.2022 о 22 год. 36 хв. по вул. Тельмана в м. Гадяч ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на автомобілі КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 .
З самого початку відео видно, як автомобіль КІА К5 д.н.з. НОМЕР_2 здає назад з ввімкненими фарами та зникає з поля зору відеореєстратора автомобіля поліції за поворотом за житловим будинком. Через кілька секунд після наближення автомобіля поліції до автомобіля КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , останній зупинився з вимкненими фарами та з місця водія вийшов ОСОБА_1 .
На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував факт керування однак вказав, що він не виїжджав із двору. В той же час, жінка-пасажир, яка перебувала зі ОСОБА_1 вказала, що вони їхали на автомобілі, оскільки іншій пасажирці було погано і їй треба викликати швидку допомогу. Про керування транспортним засобом іншою особою, ані ОСОБА_1 , ані жінка-пасажир не повідомляли.
В подальшому, коли ОСОБА_1 був доставлений до відділу поліції, він повністю заперечив факт керування транспортним засобом та змінив свої показання, вказавши що за кермом перебував інший водій, який втік. Пояснив, що вони їхали в лікарню. При цьому ОСОБА_1 не зміг конкретизувати, що за людина за його версією перебувала за кермом, його прізвища, місця проживання.
А тому, враховуючи зафіксовані на відео обставини, таку версію ОСОБА_1 апеляційний суд вважає неспроможною та розцінює як спосіб захисту.
Також на відеозаписі зафіксовано роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і в даному випадку не має значення, якою саме посадовою особою було роз'яснено такі права.
В ході спілкування зі ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп'янніня.
ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан сп'яніння поліцейським за допомогою спеціального приладу, а виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.
За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з результатом 0, 91 проміле.
Щодо часу проведення огляду, то він проведений у відповідності до чинного законодавства в межах 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу.
Згідно з протоколом та постановою суду, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом 28.03.2022 о 22 год. 36. хв. Цей же час озвучений і на відеозаписі події.
Поряд із цим, відповідно до висновку та акту медичного огляду на стан сп'яніння, огляд ОСОБА_1 проведений 29.03.2022 о 00. год. 30 хв.
Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов'язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду здобуто не було.
З приводу наданого суду відеозапису слід звернути увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення самостійно визначає обсяг доказів, які вона подає до суду.
Натомість, ст. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, вважаю що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 із внесеними доповненнями залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан