Справа № 154/2006/17 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/947/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
секретар судового засідання Ганжа М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.09.2017 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF030807-AN.
09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Компсіс Фінанс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення ТОВ «Компсіс Фінанс» прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі відбулося відступлення права вимоги і за зобов'язаннями за кредитним договором №KF030807-AN.
08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №KF030807-AN перейшло до ТОВ «Дебт Форс».
01.01.2018 приватним виконавцем Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження № 55571628 з виконання виконавчого листа № 154/2006/17, а тому існують підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.
Ураховуючи наведене, просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №154/2006/17 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №KF030807-AN.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2023 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» щодо виконання рішення суду у цивільній справі №154/2006/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені боржника ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення - про відмову у задоволенні заяви.
Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи шляхом доставлення судової повістки на офіційні електронні адреси, повідомлені суду (ст. 128 ч. ч. 6, 8 п. 2 ЦПК України), учасники справи у судове засідання не з'явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, від апелянта та її представника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності,
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Дебт Форс».
Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, з порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.09.2017 у справі №154/2006/17 задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк» і з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №KF030807-AN.
17.01.2018 приватним виконавцем Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження № 55571628 по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/2006/17, виданого 04.12.2017 Володимир-Волинським міським судом (а.с.52).
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.01.2019 у цьому виконавчому провадженні замінено стягувача ПАТ «ВіЕс Банк» на АТ «Таскомбанк» (а.с.67).
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.03.2022 у цьому виконавчому провадженні замінено стягувача АТ «Таскомбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.123).
Згідно договору відступлення прав вимоги від 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» у тому числі і право вимоги по кредитному договору №KF030807-AN щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.144-156).
08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Дебт Форс» перейшло у тому числі і право вимоги по кредитному договору №KF030807-AN щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.157-166).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) у п. п. 127-129 виснувала, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Як доказ вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «Дебт Форс» приєднало до своєї заяви Інформацію про виконавче провадження № 55571628, отриману 26.05.2023 (а.с.137-143).
Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції.
Зазначена обставина підтверджує поважність причин неподання ним належних, допустимих і достовірних доказів для вирішення заяви.
Так, із приєднаної до апеляційної скарги постанови приватного виконавця Пироги С. С. від 08.06.2023 про закінчення виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження № 55571628 по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/2006/17, виданого 04.12.2017 Володимир-Волинським міським судом, закінчено у зв'язку із фактичним виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.207).
Таким чином, станом на дату розгляду судом заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні були відсутні підстави для такої заміни у зв'язку із закінченням цього виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення заяви зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно стягнути із заявника.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 4, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі №154/2006/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KF030807-AN із вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - суддя
Судді