33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"22" вересня 2010 р. Справа № 20/121
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства «РКС»
до відповідача Приватного підприємства «Будівельник»
про стягнення в сумі 19 786 грн. 02 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Тищук К.П. (дов. № 64 від 04.03.2010р.);
від відповідача: не з'явився.
Приватне підприємство «РКС» (надалі -Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Приватного підприємства «Будівельник»(надалі -Відповідач) на свою користь пеню по пункту 6.5 договору генпідряду № 373 від 19 жовтня 2009 року (надалі -Договір) в розмірі 19 786 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 02 коп.. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав вказаних у: позовній заяві (а.с. 2-4); поясненні (а.с. 23-25).
В ухвалі суду від 7 вересня 2010 року (а.с. 47) суд продовжив строк вирішення спору до 22 вересня 2010 року з підстав, вказаних у даній ухвалі.
Відповідач відзиву на позов не подав. Представник Відповідача в судове засідання тричі не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18, 22, 49).
Враховуючи той факт, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову (а також те, що 22 вересня 2010 року закінчується строк вирішення спору), суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року Позивач та Відповідач уклали Договір, згідно пункту 1.1. якого: Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався виконати і здати в строк, визначений Договором, роботи з утеплення та зовнішнього опорядження фасаду та дахової котельні згідно проектній документації на об'єкті «Реконструкція існуючого готелю під житловий будинок з влаштуванням магазинів господарчих та продовольчих товарів в селі Зоря Рівненської області.
Згідно пункту 3.1 Договору: загальна вартість (договірна ціна) робіт за Договором становить 210 000 (двісті десять тисяч) грн. в тому числі ПДВ -35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн..
У відповідності до пункту 3.4 Договору, розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування Позивачем коштів на розрахунковий рахунок Відповідача наступним чином -147 000 (сто сорок сім тисяч) грн. авансовим платежем протягом 7 (семи) днів з моменту підписання Договору. Пунктом 3.5 Договору встановлено, що кінцевий розрахунок по Договору проводиться Позивачем після завершення Відповідачем в повному обсязі робіт…
Позивач виконав свій обов'язок встановлений пунктом 3.4 Договору, що підтверджується: платіжним дорученням № 60 від 20 жовтня 2009 року (а.с. 14).
В пунктах 1.4 та 4.7 Договору сторони погодили, що строк закінчення робіт -1 грудня 2009 року.
Згідно пункту 4.1 Договору, по завершенню робіт Відповідач на підставі об'ємів виконаних робіт складає акт Ф2 в двох примірниках і надає довідку Ф3.
Пунктом 4.3 Договору встановлено, що: по завершенню виконання робіт Відповідач передає Позивачу виконавчу та проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.
Як вбачається з наявних матеріалах справи доказів (та не спростовано Відповідачем), Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору в повному обсязі та в установлені строки не виконав.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В силу дії частини 2 статті 193 Господарського кодексу України: кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як встановлено частинами 1, 2 статті 883 Цивільного кодексу України: підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно пункту 6.5 Договору: при затримці з вини Відповідача строків виконання робіт і здавання об'єкту в експлуатацію він сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни робіт за контрактом за кожний день затримки, але не більше 10 (десяти) відсотків від договірної ціни робіт.
За період з грудня місяця 2009 року по травень місяць 2010 року включно (розрахунок наведено на а.с. 24-25) розмір нарахованої по пункту 6.5 Договору пені становить 19 786 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 02 коп..
З врахуванням усього вищевказаного у даному судовому рішенні, на основі пункту 6.5 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України, вимоги Позивача про стягнення 19 786 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 02 коп. пені правомірні, ґрунтуються на Договорі та Законі і підлягають до задоволення.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельник», 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 24Б, кв. 97, код 32743556 на користь Приватного підприємства «РКС», 33024, м. Рівне, вул. Князя Острозького, 1, код 32171116 -19 786 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 02 коп. пені, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 86 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 27.09.2010р.
Суддя