Справа № 538/1836/23
Провадження № 3/538/859/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2023 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила порядок придбання, збуту об'єктів тваринного світу, а саме в м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області на території ринку по вул. Героїв України здійснювала збут (реалізацію) водних біоресурсів, риба виду короп у кількості 1 штуки загальною вагою 2 кг, без відповідних документів, що підтверджують законність набуття їх у приватну власність (без товаротранспортної накладної), що є порушенням ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".
В судове засіданнія ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Так, виходячи із диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП об'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.
Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.
Норма ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою, як порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зобов'язана була зазначити у ньому якими нормами Закону України «Про тваринний світ», чи іншого нормативного акту із розкриттям їх змісту, цей порядок встановлений, чого в даному випадку зроблено не було, адже ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ" не містить порядку та переліку, на підставі яких необхідно здійснювати збут риби, а містить положення лише, що стосуються права приватної власності на об'єкти тваринного світу.
Всупереч вищезазначеним вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, суть вчиненого правопорушення виписано так, що не зрозуміло в чому конкретно полягає порушення нею порядку збуту риби, а посилання на порушення ним ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину, крім того не вказано кому збувала, адже під збутом слід розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми її реалізації, всупереч вказаному закону, чим порушується її право на захист.
Оскільки ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, ці недоліки не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя, тобто протокол про адміністративне правопорушення є наналежним і недопустимим доказом наявності вини в діях ОСОБА_1 .
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота