КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 752/5461/23 Апеляційне провадження № 33/824/4419/2023Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 63-65).
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме, суд не взяв до уваги ту обставину, що працівником поліції було введено водія в оману щодо процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння. Окрім того, на відеозапису відсутня інформація щодо зупинки транспортного засобу, а також, керування безпосередньо ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 68-74).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Сологуб В.Л. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Притягаючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння та відеозаписом.
Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 024605 від 06.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 , 06.03.2023 о 16 год. 10 хв., керував транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 104, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи було долучено:
відеозапис з нагрудної камери працівника поліції;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння.
Згідно частин 2, 4, 5 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пунктів 15, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, далі - Інструкція № 1452/735) за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Аналізуючи зазначені норми права слід дійти висновку про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння має проводити лише лікар у спеціалізованому медичному закладі, і, обов'язково, у присутності працівника поліції, який привіз водія для проходження такого огляду.
У даній справі, переглядаючи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівником було некоректно та не в повній мірі роз'яснено водію процедуру проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а висновок суду першої інстанції що обов'язку надавати юридичну консультацію водію у поліцейського немає, а хибну консультацію, своє бачення норми права, за якою настає така відповідальність, або власну думку інспектора, щодо процедури доказування такого виду правопорушень, слід віднести до можливих прогалин у знаннях такого інспектора і це не тягне за собою закриття провадження є помилковим, оскільки до обов'язку працівника поліції входить роз'яснення самої процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. У даному випадку, наявна провокація зі сторони поліцейського, оскільки із відеозапису з накгрудної камери працівника поліції вбачається, що на запитання чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, водій не відмовлявся, у був готовий пройти огляд в медичному закладі, однак, йому одразу було запропоновано пройти огляд самостійно, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.
При ознайомлені з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності водія, працівником поліції повторно було наголошено, щоб водій зазначив у протоколі, що він відмовляється від проходження огляду разом з працівниками поліції, та буде проходити такий огляд самостійно.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що зазначені дії працівників патрульної поліції, по своїй суті, вчинені виключно з метою складання протоколу на ОСОБА_1 по адміністративне правопорушення без наявних на то підстав.
У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17 зроблено висновок про те, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.
Таким чином, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08.2023 неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура