Справа № 754/4610/23 суддя в І-й інстанції Скрипка О.І.
Провадження № 33/824/3729/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого адвоката Бутенка Олексія Андрійовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу Ради адвокатів Київської області від 04 квітня 2023 року, 13 січня 2023 року адвокат Бутенко О.А. направив адвокатський запит директору відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» ОСОБА_1 з проханням надати певну інформацію. На час складання протоколу адвокат Бутенко О.А. відповіді на адвокатський запит від директора відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» ОСОБА_1 не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за вчинення вказаного правопорушення передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд виходив з того, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, а, відтак, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі потерпілий, адвокат Бутенко О.В. просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Бутенко О.В. вказує про те, що відсутність даних в протоколі, а саме РНОКПП та місце проживання/реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - не може становити перешкоду для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім цього, судом першої інстанції не взято до уваги положення Закону України «Про інформацію» та обставини належності інформації щодо даних РНОКПП та місце проживання/реєстрації особи до інформації з обмеженим доступом, поширення та доведення до відома якої не допускається без згоди особи, прав та інтересів якої стосується така інформація. Висновки суду першої інстанції щодо позбавлення особи, яка притягається до відповідальності, прав передбачених ст. 268 КУпАП - не відповідають матеріалам справи. Така особа була вправі надати свої пояснення з приводу адміністративного правопорушення безпосередньо під час розгляду адміністративної справи судом, як компетентним органом. При цьому, уповноважений орган на складання протоколу розгляду адміністративної справи не здійснює, а лише фіксує вчинення правопорушення.
В апеляційній скарзі Бутенко О.В. також просить визнати поважними причин пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Клопотання обґрунтоване тим, що його не було залучено до участі у справі як потерпілого, права якого були порушені внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, копію повного тексту оскаржуваної постанови йому було вручено лише 04 липня 2023 року.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Бутенка О.А. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Главою 21 КУпАП визначено осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.
Так, за змістом ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Отже, потерпілий є особою, яка бере участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, і, за приписами ч. 2 ст. 277-2 КУпАП, суд зобов'язаний був повідомити його про час та місце розгляду справи.
Зазначених норм закону місцевий суд не дотримався, не повідомив Бутенка О.А. про час та місце розгляду справи, яку розглянув у його відсутність.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог закону місцевий суд також не дотримався, постанову адвокату Бутенку О.А. не надіслав.
За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.
Будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, ні адвокат Бутенко О.А., ні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ні його захисник Вольвак О.В. в судове засідання не з'явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов не обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП порушенням права адвоката на інформацію є: неправомірна відмова в наданні інформації; несвоєчасне або неповне надання інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2023 року адвокат Бутенко О.А. направив адвокатський запит директору відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» ОСОБА_1 з проханням надати інформацію.
Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» отримала адвокатський запит 16 січня 2023 року.
Таким чином, з урахуванням вихідних днів останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 23 січня 2023 року.
Протягом п'яти робочих днів, починаючи з наступного дня після отримання адвокатського запиту, тобто, до 23 січня 2023 року включно, відповіді на нього від директора відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» ОСОБА_1 адвокат Бутенко О.А. не отримав.
Більше того, така відповідь у вказаний строк не була виготовлена і не була направлена ініціатору запиту.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії КС № 00210 від 04 квітня 2023 року, даними адвокатського запиту, чеком, зворотнім повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення, витягом із сайту ПАТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а його вина є доведеною.
На зазначені обставини місцевий суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Посилання місцевого суду на відсутність даних в протоколі про РНОКПП та місце проживання/реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - не є обставинами, які свідчать про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення та не є підставою до звільнення особи від адміністративної відповідальності.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу серії КС №00210 від 04 квітня 2023 року правопорушення вчинене 23 січня 2023 року.
Тобто, станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив визначений ст. 38 КУпАП строк в межах якого, на особу, що притягується до адміністративної відповідальності може бути накладено адміністративне стягнення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_1 закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокатуБутенку Олексію Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Бутенка Олексія Андрійовича задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором відокремленого структурного підрозділу «Олімпійський фаховий коледж імені Івана Піддубного Національного університету фізичного виховання і спорту України» за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Провадження у справі закрити в зв'язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв