ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року м. Київ
Справа № 2-6236/11
Провадження: № 22-ц/824/10734/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддів Нежури В. А., Кулікової С. В.
секретар Сакалош Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шокурова Юрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
В липні 2019 року представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», стягнено з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 169 195,59 грн. Видано позивачу виконавчий лист № 2/2608/1089/12.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року замінено сторону виконавчого провадження за заявою ТОВ «Глобал Спліт».
Зазначав, що правонаступнику не було передано попереднім стягувачем виконавчий лист по справі № 2/2608/1089/12, що підтверджується описом процесуальних документів.
За викладених обставин, заявник просив видати дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року заяву задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/1089/12 від 16.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа №2/2608/1089/12 до виконання.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Шокуров Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ТОВ «Глобал Спліт» не надало належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, зокрема, з акту прийому передачі кредитних договорів, який було долучено заявником, не вбачається, що виконавчий лист було втрачено.
Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд заяви, що вказує на порушення ст. 433 ЦПК України.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Глобал Спліт» вказав, що суд першої інстанції правомірно визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа та видав його дублікат. Відмітив, що факт втрати виконавчого листа підтверджується описом процесуальних документів, переданих ТОВ «Глобал Спліт» попереднім стягувачем.
Вважав, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи за допомогою оголошення на веб-порталі «Судова влада України».
В судовому засіданні адвокат Шокуров Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «Глобал Спліт» повідомлено належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності представника заявника.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення адвоката Шокурова Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 16.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 20998,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2011 року становить 167375,59 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019 р. замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2/2608/1089/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».
Задовольняючи вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу його дублікату, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист № 2/2608/1089/12, виданий Святошинським районним судом м. Києва було втрачено, у зв'язку з чим рішення суду не виконується.
Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів ураховує наступне.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року (справа № 460/5039/18) якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, першочергово повинно бути розглянуто питання щодо строку пред'явлення виконавчого документу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа 2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до відповіді Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва на адвокатський запит Даньшина Є.С., виконавчий лист № 2/2608/1089/12 про стягнення заборгованості в сумі 169 195,59 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» перебував на виконанні.
01 травня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження НОМЕР_1.
03 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно вимог п.7 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче провадження».
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII, чинний на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Отже, враховуючи, що виконавчий лист був повернутий 03 травня 2017 року, трьох річний строк для його пред'явлення, станом на момент подання заяви стягувачем, 08 липня 2019 року, та на момент її розгляду судом першої інстанції, не був пропущений, а тому поновленню не підлягав, що вказує на відсутність підстави для задоволення вимог заяви в цій частині.
Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що рішення суду боржником не виконано.
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).
Згідно долучених ТОВ «Глобал Спліт» до заяви доказів, зокрема, акту прийому-передачі документів від 22.10.2018 року та відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», виконачий лист № 2/2608/1089/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 переданий новому стягувачу не був, що неодмінно вказує про його втрату.
З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною умовою для завершення судового провадження.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв'язку з чим повинен бути виданий його дублікат.
Отже, вимоги заяви ТОВ «Глобал Спліт» підлягали частковому задоволенню, а саме в частині видачі дублікату виконавчого листа № 2/2608/1089/12.
В той же час,слушними є доводи скаржника про те, що його не було повідомлено про розгляд заяви.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Як убачається із матеріалів справи, боржник, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Глобал Спліт» повідомлений не був (а.с. 146-147).
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК Українипорушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Зважаючи на допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» в частині видачі дублікату виконавчого листа, а відтак апеляційна скарга адвоката Шокурова Ю.Л. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Шокурова Юрія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2/2608/1089/12, 2-6236/11 від 16 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 вересня 2023 року.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді В. А. Нежура
С. В. Кулікова