Ухвала
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 185/1686/20
провадження № 61-10428ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у вищезазначеній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429,44 грн.
У строк, визначений в ухвалі, від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на адресу Верховного Суду (через систему «Електронний суд») надійшло пояснення, в якому заявниця зазначає, що вона не відноситься до осіб - платників судового збору при зверненні до суду (фізичних та юридичних осіб), оскільки не здійснює захист своїх особистих інтересів, не є учасником справи, відповідно не є суб'єктом справляння судового збору. Вказує, що вона проживала і працювала у м. Маріуполі Донецької області, на теперішній час її майно знищене.
Такі доводи заявниці Верховний Суд оцінює критично з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Тобто, за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону у справі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Оскільки у цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб'єктом, який здійснює виконання судового рішення, тож вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.
Аналогічний висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20 (провадження № 61-4055св23) та від 15 серпня 2023 року у справі № 2/267/840/13 (провадження № 61-8206св23).
Тож, заявницею не усунуто недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року, в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 вересня 2023 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков