Ухвала
28 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 761/5768/21
провадження № 61-13763ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22 вересня 2020 року № 3727, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. (далі - приватний нотаріус Личук Т. В.), про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 020,32 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22 вересня 2020 року № 3727, складений приватним нотаріусом Личук Т. В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 020,32 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року в частині стягненні з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 755,00 грн змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню, до 5 000,00 грн.
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лисенко А. О., в якій заявник просить постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасувати, а рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у вищевказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-9933ск23).
У вересні 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд»повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на це саме судове рішення, за результатами розгляду якого судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на те саме судове рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лисенко Андрій Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Суддя: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко