УХВАЛА
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 132/879/22
провадження № 61-12745ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані нежитлові будівлі та споруди, а саме: кафе-бар літ. А загальною площею 51,1 кв. м з терасою площею 84,1 кв. м, сходами площею 2,8 кв. м; кафе-бар літ. Б з цокольним поверхом літ. п/Б та балконом загальною площею 93,1 кв. м, площадкою площею 24,0 кв. м, сходами площею 3,8 кв. м, терасою площею 48,3 кв. м, а також вбиральню літ. В, підпірну стінку № 1, підпірну стінку № 2, вигрібну яму № 3, вигрібну яму № 4, які розташовані на АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 612 356,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області задоволено.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
13 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бойка А. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року (провадження № 61-10619ск23) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Бойко А. М., на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.
У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.
У касаційній скарзі представник просив скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року та залишити в силі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 року.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Бойко А. М. вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Бойко А. М., на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вказані судові рішення слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська