Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3252/23
П О С ТА Н О В А
29 вересня 2023 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Невгоди, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06.08.2023 о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Овруч по вул.Т.Шевченка, 1 порушив тишу, а саме: голосно слухав музику, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить Трекінг відстеження Укрпошти про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Суддя, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до 2 ст. 182 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №795423 від 06.08.2023, в якому міститься відмітка уповноваженої особи, яка складала протокол, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України; постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №270812 від 25.09.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 182 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.
Стягнути із ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.
Суддя: Я. В. Кулініч