Справа № 523/13191/23
Провадження №2-а/523/77/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2023 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Некришева Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора - сержанта поліції Лисака Олександра Вікторовича роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Інспектора - сержанта поліції Лисака Олександра Вікторовича роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, ще постановою інспектора сержанта поліції Лисака Олександра Вікторовича роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області серія ЕАС №7430000 від 31.07.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за те, що 31.07.2023 року о 8 годині 30 хв в м. Одеса по вул. Старопортофранківська 40/42, керуючи транспортним засобом LEXUS СТ 200Н номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у якого на державному передньому номері встановлена сіточка, чим на думку інспектора порушив вимоги п.30.2 ПДР України.
Позивач вважає, що дана постанова є протиправною з наступних підстав:
Так, у відповідності до п. 30.2 ПДР України - забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
Позивач стверджує, що розмір, форма, позначення, колір і розміщення номерних знаків змінено не було, додаткових позначень нанесено, також не було, номерний знак не було закрито, він був чистим і достатньо освітленим - роздруківка фото, здійсненого на телефон позивача під час винесення постанови додається.
На номерний знак дійсно встановлено решітку, але вона не закриває символи і не перешкоджає чіткому їх визначенню з відстані 20 метрів згідно п.2.9. ПДР України, що інспектор відмовився перевіряти, а отже докази, щодо обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді адміністративної справи відсутні (згідно ст.280 КУпАП України). Сітку встановлено з метою закріплення номерного знаку та збереження його від предметів, що можуть вилітати з під коліс інших транспортних засобів і не має на меті приховування номерного знаку, що добре видно на фото - ніщо не перешкоджає і не ускладнює ідентифікацію номерного знаку.
На підставі викладеного, позивач просить: скасувати постанову винесену інспектором сержантом Лисаком Олександром Вікторовичем роти № 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області серія ЕАС № 7430000 від 31.07.2023 року, щодо ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно на його автомобілі LEXUS СТ 200Н номерний знак НОМЕР_1 було встановлено решітку, але вона не закриває символи і не перешкоджає чіткому їх визначенню з відстані 20 метрів згідно п.2.9. ПДР України, що інспектор відмовився перевіряти.
Представник Управління патрульної поліції в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що будь-яке закриття номерного знаку, у тому числі і сіткою, це є порушеннями вимог «ПДР».
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Так судом встановлено, що постановою інспектора сержанта поліції Лисака Олександра Вікторовича роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області серія ЕАС №7430000 від 31.07.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП за те, що 31.07.2023 року о 8 годині 30 хв в м. Одеса по вул. Старопортофранківська 40/42, керуючи транспортним засобом LEXUS СТ 200Н номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у якого на державному передньому номері встановлена сіточка, чим порушено вимоги п.30.2 ПДР України.
Пунктом 30.2 «ПДР» встановлено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка . Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.
В судовому засіданні позивач визнав той факт, що дійсно на його автомобілі LEXUS СТ 200Н номерний знак НОМЕР_1 було встановлено решітку, але вона не закриває символи і не перешкоджає чіткому їх визначенню з відстані 20 метрів згідно п.2.9. ПДР України, що інспектор відмовився перевіряти.
З відеозапису, який надав представник Відповідача на зафіксовано вигляд номерного знаку.
Правові підстави ухваленого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог с. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об'єктивні сторони яких, зокрема, полягають:
- у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;
- у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
У відповідності до п.2.9в Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Разом з тим, пункт 1статті 247 КУпАП вказує на те, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд звертає увагу, що про процесуальний обов'язок відповідача, передбачений частиною 2статті 77 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодокази, що надано представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, суд встановив, що в якості доказу керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, на якому була встановлена решітка кольору, відповідачем надано до матеріалів справи відеозаписи, зроблені бодікамерою патрульних поліцейських та фотозображення, інформації про яку, не вказано в постанові серії ЕАС № 7430000 від 31.07.2023р.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Приписами частини 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Правова позиція з цього питання неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 квітня 2020 року у справі №524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а.
Однак, у даному спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується самим позивачем в обґрунтуваннях позовної заяви, який зазначає, що дійсно на його державний номерний знак було встановлено решітку.
Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Таким чином, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (сітка), що ускладняв ідентифікацію номерного знаку, то суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Отже доводи позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП суперечить наявним доказам по справі, які відповідають положенням ст. 251 КУпАП.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про правомірність постанови серії ЕАС №7430000 від 31.07.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора - сержанта поліції Лисака Олександра Вікторовича роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
серії ЕАС №7430000 від 31.07.2023 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 КУпАП - залишити без задоволення у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя
складено та підписано 02.10.2023р.