cправа №947/30450/23
провадження №1-кс/947/12264/23
УХВАЛА
28 вересня 2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 04.07.2023 року ним направлено до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, в якій стисло викладено об'єктивні дані, які свідчать про ознаки такого кримінального правопорушення, а також на підтвердження реальності конкретних подій (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) частково надано наявні у сторони заявника докази.
Протягом тривалого часу будь-якої інформації щодо цієї заяви заявнику не надходило. Лише після адвокатського запиту, 09.09.2023 року надійшло повідомлення від Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області від 18.07.2023 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР через відсутність у заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Натомість, заявник з цим не погоджується, оскільки у поданій органу досудового розслідування заяві від 04.07.2023 року про вчинення фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в стислій і достатній мірі описано дії останнього, які містять ознаки такого злочину. Стороною заявника одразу до заяви додано докази, які прямо вказують на те, що у своїй діяльності фізична-особа підприємець ОСОБА_5 незаконно використовував торговельну марку, належну ОСОБА_4 , її фірмове найменування, вводив покупців в оману з приводу того, що це такі ж самі товари, які продає остання, оскільки він отримує їх від того самого постачальника, і використовував аналогічне позначення аби переконати покупців у цьому.
Вважав, що органом досудового розслідування проігноровано вищевказану заяву про вчинення кримінального правопорушення, протиправно не внесено відомості до ЄРДР, не вчинено жодних слідчих дій на встановлення обставин цієї справи, що фактично позбавило орган досудового розслідування можливості прийняття обґрунтованого рішення.
Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст. 214, 304, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність уповноважених осіб Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2023 року, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , протиправною; 2) зобов'язати уповноважених осіб Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2023 року, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.
Детектив або інша уповноважена особа ТУ БЕБ в Одеській області, в судове засідання також не з'явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що 17.07.2023 року (вх.139-КПК) до ТУ БЕБ в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, п.17 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що слідчий - службова особа, зокрема органу Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 (вх.139-КПК від 17.07.2023 року) були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку ТУ БЕБ в Одеській області не надані.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою в частині та підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу ГУ ДПС в Одеській області на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
2. Зобов'язати уповноваженого (чергового) детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області, внести по заяві ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 04.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення (вх.139-КПК від 17.07.2023 року), відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1