Провадження № 11-сс/4823/436/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 42023270000000039 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2023 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії прокурора щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування такого свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , оскаржуючи дії прокурора, пов'язані із врученням підозри, просив визнати їх протиправними, оскільки останній не був уповноважений на проведення таких дій та скасувати повідомлену йому підозру від 11.09.2023 року. Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня такого повідомлення і така вимога є безальтернативною, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у скарзі, оскільки у даному випадку такий строк не сплинув.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати дії прокурора під час письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочинів від 11.09.2023 року протиправними та скасувати повідомлення про підозру.
В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з порушенням процесуального права. Вказує, що під час вручення прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України не була застосована належна правова процедура, визначена для окремої категорії осіб. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради, яким він являється, здійснюється керівником обласної прокуратури в межах його повноважень або у відповідності до ч. 2 ст. 481 КПК України за його дорученням іншим прокурорам у порядку передбаченому ч. 1, 2 ст. 278 КПК України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування і приймаються у формі постанови.
Під час оголошення йому підозри, у прокурора ОСОБА_8 було відсутнє таке рішення. Вважає, що особа набуває процесуального статусу підозрюваного не після складення тексту повідомлення, а лише після його належного вручення, проте слідчим суддею такі вимоги проігноровані.
Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги слідчим суддею виконані належним чином.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчинені кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 42023270000000039 від 05.06.2023 вручено 11 вересня 2023 року і в цей же день він звернувся до слідчого судді зі скаргою, що вірно розцінено слідчим суддею як передчасне звернення.
Крім того, у судовому засіданні з'ясовано наявність доручення керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 прокурору Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Будь-яких доводів щодо неправильності застосування положень п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України апелянтом не наведено.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали за наслідками апеляційного перегляду, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які б стали підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2023 року на дії прокурора щодо повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4