Справа № 359/5387/23
Провадження № 3/359/2747/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, в за участі особи, яка притягується до відповідальності та його захисника - Мамирбаєва Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443602 встановлено, що 31.05.2023 року о 14 год. 08 хв. в м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 8В, водій керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія відповідно до наказу 1452/735 МВС/МОЗ в найближчому ЗОЗ КНП «ББЛІЛ», висновок лікаря № 305 від 31.05.2023 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що своєї вини не визнає у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зі складеним відносно нього протоколом не згодний. Ніяких наркотичних речовин в той день не вживав.
Захисник Мамирбаєв Є. в судовому засіданні підритимав пояснення ОСОБА_1 та доповнив, що згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним. При проведення тесту було допущено ряд порушень інструкції по його використанню так як сам тест не дає 100% точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія. Також зауважив, що лікарем який проводила тест порушено процедуру його застосування. Згідно до інструкції застосування даного тесту, тест у досліджуваному матеріалі слід тримати 10 секунд, а як вбачається з відео наданого поліцейськими проведення тесту, лікар занурила тест у ємкість на 43 секунди, а не 10 секунд. Також згідно інструкції даний тест слід оцінювати через 5 хв., а лікар почала оголошувати результат одразу після занурення. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем і дослідження гр. ОСОБА_3 пам'ятає. Він був тверезий, жодних ознак наркотичного сп'яніння не виявлено. Обстежуваний казав, що вживав марихуану 5 років тому. Тест на біологічні зразки показав вміст марихуани, проте крім високого тиску інших ознак сп'яніння виявлено не було. Зіниці були розширені, хоча при виявленні марихуани повинні були звужені. Працівники поліції умовляли поставити діагноз наркотичне сп'яніння, переконуючи, що якщо його відпустити, він вчинить якесь правопорушення, тому вона у акті та висновку вказала стан наркотичного сп'яніння, хоча обстежуваний цих ознак не мав, був спокійний.
Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та свідка, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп'яніння у закладах охорони здоров'я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Крім того, згідно розділу III вказаної Інструкції, на визначення стану алкогольного сп'яніння обов'язкове проведення лабораторних досліджень. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. В свою чергу, висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, будь-яких об'єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять. Відсутність наркотичного сп'яніння підтвердила і лікар, яка його обстежувала.
Таким чином, у суда відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.