ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/4040/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані»
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023
у справі №910/4040/22 (суддя - Селівон А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані»
про стягнення 25 161,29 грн
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» про стягнення 25 161,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 29/12/20-ТЗ найму (оренди) спеціальної техніки та транспортних засобів від 29.12.2020 року в частині своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/4040/22 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» 25 161 грн 29 коп. основного боргу та 2 481 грн 00 коп. судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що за результатом оцінки судом наданих сторонами доказів та матеріалів справи в сукупності, подані позивачем докази перебування орендованого ТЗ на території використання відповідача в період часу січень 2021 року, за який позивачем здійснено нарахування суми орендної плати у розмірі 25 161,29 грн, розцінюються судом як належні, достатні та достовірні у розумінні положень статей 73, 76, 77, 79 ГПК України докази, на підставі яких можливо встановити обставини та строки фактичного перебування орендованого ТЗ у володінні відповідача, та зважаючи на відсутність доказів повернення відповідачем вказаного ТЗ з оренди за актом приймання-передачі у січні 2021 року, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку щодо сплати орендної плати за спірний період, позаяк навіть за відсутності фактичного використання орендованого ТЗ з метою, зазначеною в п. 2.1 Договору, факт перебування майна в оренді відповідача не позбавляє зобов'язання з оплати такої оренди.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/4040/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді: Іоннікова І.А, Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4040/22.
Розпорядженням керівника апарату суду від 29.05.2023 у зв'язку з перебування судді Михальської Ю.Б, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В, судді - Іоннікової І.А, ОСОБА_1.
Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4040/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/4040/22. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.09.2023 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4040/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою суду від 26.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4040/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/4040/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним встановленням обставин справи та з неправильною оцінкою доказів, що є підставою для його скасування.
Відповідач зазначив, що орендоване майно виконувало роботи на ділянці, де задіяна велика кількість організацій та компаній, а тому дані про місцезнаходження майна не свідчать, що воно використовується саме відповідачем.
Крім того, відповідач вважає, що розрахунок вартості наданих послуг з оренди є необґрунтованим.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.
2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
29.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» (позивач у справі, орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» (відповідач у справі, орендар за договором) укладено Договір найму (оренди) спеціальної техніки та транспортних засобів №29/12/20-ТЗО (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оренду) спеціальну техніку, колінчастий дизельний підйомник Haulotte HA20PX, серійний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску (далі -ТЗ) на будівельному майданчику орендаря, а саме за адресою: Рівненська обл, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а (далі - об'єкт), перелік та марки яких наведені у Додатку №1 до цього договору, що є його невід'ємною складовою частиною.
За умовами пункту 1.3 Договору керування/управління та технічна експлуатація ТЗ, який передається в оренду, здійснюється машиністами/екіпажем/працівниками орендаря на умовах, визначених чинним законодавством України, зокрема статтею 805 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1.5 Договору суборенда ТЗ без попередньої письмової згоди орендодавця забороняється.
Розділами 1-13 Договору сторони узгодили предмет договору, мету та порядок оренди, порядок передачі ТЗ в оренду, орендну плату, права та обов'язки сторін, порядок повернення ТЗ орендодавцю, переважні права орендаря, ремонт ТЗ, відповідальність сторін, підстави дострокового розірвання договору та строк дії договору тощо.
Відповідно до пункту 13.2 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 року.
Вказаний Договір підписаний представниками орендаря та орендодавця та скріплений печатками юридичних осіб.
Так, за умовами пункту 1.1 Договору предметом договору є колінчастий дизельний підйомник Haulotte HA20PX, серійний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Згідно з пунктом 2.1 Договору ТЗ, що орендується, буде використовуватися орендарем для здійснення господарської діяльності останнього виключно у відповідності до чинного законодавства України - для виконання будівельно-монтажних робіт на висоті.
Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що територія використання ТЗ орендодавця обмежується будівельним майданчиком орендаря, а саме за адресою: Рівненська обл, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний надати ТЗ орендарю у день та час, зафіксований актом прийомі-передачі ТЗ. Передачі ТЗ в оренду здійснюється за актом прийому-передачі ТЗ, що підписується сторонами за формою, визначеною у Додатку №2 до цього договору, що є його невід'ємною складовою частиною.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування транспортний засіб Haulotte HA20PX, серійний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, у відмінному стані, на підтвердження чого 29.12.2020 року між орендарем та орендодавцем без зауважень було підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі ТЗ (Додаток №2 до договору), копія якого наявна в матеріалах справи.
Факт отримання ТЗ в оренду, його характеристики та подальше користування сторонами не заперечувались.
Відповідно до пункту 4.1 Договору орендна плата за користування ТЗ визначена та погоджена сторонами і наведена у Додатку №1 до договору, що є його невід'ємною складовою частиною.
Згідно з пунктом 4.2 Договору ціна оренди (орендна ставка) зазначається у Додатку 31 до договору.
Так, відповідно до Протоколу узгодження ціни надання послуг з оренди ТЗ від 29.12.2020 року (Додаток №1 до Договору) сторони погодили, що вартість оренди колінчастого дизельного підйомника Haulotte HA20PX, серійний номер AD 120301, 2008 року випуску складає 60 000,00 грн. за 1 місяць.
За умовами пункту 4.5 Договору розрахунки за оренду ТЗ сторони проводять щомісячно із розрахунку, визначеної у Додатку №1 місячної орендної ставки. Сторони щомісячно (до 5 числі наступного після звітного місяця) підписують акт прийому-передачі наданих послуг, у яких визначається загальна вартість оренди за звітний місяць, і орендар упродовж 10 робочих днів здійснює оплату за звітний місяць.
Акт прийому-передачі наданих послуг складається орендодавцем та надається на підпис орендарю щомісячно до 5 числа наступного після звітного місяця, а орендар зобов'язаний розглянути, підписати та повернути орендодавцю підписаний примірник до 10 числі наступного після звітного місяця (пункт 4.6 Договору).
Загальна вартість оренди згідно з даним договором складається з вартості фактичної оренди, зазначеної в усіх актах прийому-передачі наданих послуг (пункт 4.7 Договору).
У випадку зупинення орендодавцем надання послуг з оренди ТЗ, остаточний розрахунок проводиться згідно фактичної оренди за підписаними сторонами актами прийому-передачі наданих послуг (пункту 4.9 Договору).
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання умов Договору між орендарем та орендодавцем був підписаний акт № В-00000811 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.2020 року на суму 5 806,45 грн. з ПДВ, відповідно до якого сторони підтверджують, що виконавцем (позивачем) були надані послуги за Договором щодо надання в оренду замовнику (відповідачу) ліктьового підйомника Haulotte HA20PX у грудні 2020 року строком на 0,096 місяця.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами, що відповідач платіжним дорученням №10518 від 14.01.2021 року на суму 5 806,45 грн. оплатив надані послуги з оренди ТЗ згідно з актом від 31.12.2020 року.
Як свідчать матеріали справи та зазначено позивачем в позовній заяві, оскільки відповідач у січні 2021 року продовжив використання орендованого майна, ТОВ «Веставтотрейд» було виставлено ТОВ «Інкос Компані» рахунок-фактуру № В-00000041 від 31.01.2021 року на суму 25 161,29 грн. за оренду ліктьового підйомника Haulotte HA20PX у січні 2021 року (за період 0,419 місяця) та складено відповідний акт № В-00000052 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021 року на суму 25 161,29 грн. з ПДВ.
Вказаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № В-00000052 від 31.01.2021 року, підписаний позивачем в односторонньому порядку, та рахунок-фактуру № В-00000041 від 31.01.2021 року на суму 25 161,29 грн було надіслано позивачем 22.10.2021 року на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: вул. Фрунзе, буд. 160, літ. Б, оф. 508, м. Київ, 04073, разом з вимогою про оплату заборгованості за січень 2021 року у розмірі 25 161,29 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист від 22.10.2021 року та накладною №4302308980651 від 22.10.2021 року.
В свою чергу обов'язок орендаря зі своєчасного підписання наданих орендодавцем Актів приймання - здачі наданих послуг для засвідчення факту їх належного надання визначено умовами пункту 4.6 Договору.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач надісланий позивачем акт прийому-передачі наданих послуг за січень 2021 року не підписав та не повернув.
Будь-яких пояснень щодо наявності причин не підписання та неповернення стороною зазначеного акту здачі - приймання робіт (надання послуг) відповідачем станом на час розгляду справи суду не надано.
При цьому, як встановлено судом, жодних доказів наявності мотивованої письмової відмови відповідача від підписання акту № В-00000052 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021 року на суму 25 161,29 грн, а також будь-яких зауважень щодо допущених виконавцем недоліків у наданих послугах у вказаний в акті період матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на умови пункту 4.6 Договору, суд вважає акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2021 року, що підписаний в односторонньому порядку орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» таким, що погоджений відповідачем як замовником, та є доказом належного виконання позивачем своїх зобов'язань у спірний період, отже приходить до висновку про можливість вважати вказані в цьому акті послуги такими, що позивачем надані в повному обсязі та відповідно до умов Договору.
Доказів опротестування наданих позивачем акту здачі - приймання робіт (надання послуг) та рахунку - фактури відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що вказані акт та рахунок є такими, що підлягають оплаті.
При цьому суд зазначає, що укладення між сторонами договору оренди було спрямоване на отримання відповідачем права на користування ТЗ, що, в свою чергу, породжує обов'язок відповідача сплачувати плату за користування орендованим майном.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначені договором строки сплату орендної плати за актом № В-00000052 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2021 року на суму 25 161,29 грн. не здійснив, у зв'язку з чим станом на дату звернення позивача до суду за відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» обліковується прострочена заборгованість з орендної плати у наведеній сумі.
Судом встановлено за матеріалами справи та зазначено позивачем у відповіді на відзив, що 17.02.2021 року позивачем було надіслано на електронну адресу відповідача (info@incos.com.ua та andriy@westautotrade.com) повідомлення від 17.02.2021 року про розірвання Договору найму (оренди) спеціальної техніки та транспортних засобів №29/12/20-ТЗО від 29.12.2020 року в односторонньому порядку на підставі пункту 12.3 Договору з 19.02.2021 року, що підтверджується доданими до відповіді на відзив роздруківками з електронної пошти позивача inna@westautotrade.com.
Наразі, доказів наявності відповіді орендаря на повідомлення позивача про розірвання Договору або заперечень щодо такого розірвання матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.
Поряд із цим, встановлені судом обставини надсилання повідомлення щодо розірвання спірного Договору за ініціативою орендодавця в лютому 2021 року не впливають на зобов'язання відповідача як орендаря зі оплати орендної плати за користування орендованим ТЗ в січні 2021 року.
Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що він не отримував від позивача послуги з оренди ТЗ за договором у січні 2021 року, позаяк з січня 2021 року відпала господарська необхідність виконання робіт на об'єкті згідно Договору, та жодних актів за спірний період позивачем надіслано не було.
У свою чергу суд відзначає, що за умовами пункту 2.2 Договору сторони погодили, що територія використання ТЗ орендодавця обмежується будівельним майданчиком орендаря, а саме за адресою: Рівненська обл, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а.
При цьому, з наданих позивачем до матеріалів справи отриманих за допомогою Системи автоматичного (автоматизованого) визначення місця розташування транспортних засобів (GPS моніторингу транспорту «TrustTrack») відомостей щодо місцезнаходження орендованого відповідачем ТЗ, який обладнано системою GPS навігації, вбачається, що в період часу з 02.01.2021 року по 26.01.2021 року транспортний засіб Haulotte HA20PX перебував за місцем його використання, а саме: будівельний майданчик за адресою Рівненська обл, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а.
Колегія суддів враховує, що майно перебувало у орендаря в січні 2021 року, доказів звернення до орендодавця щодо повернення майна матеріали справи не містять, право оренди за своєю суттю передбачає передачу майна у володіння та користування, і орендар на свій власний розсуд вирішує використовувати орендоване майно чи ні, однак невикористання майна яке перебуває в оренді саме по собі не звільняє орендаря від обов'язку здійснювати орендні платежі, а тому заявлена до стягнення сума орендної плати підлягає стягненню в примусовому порядку.
3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Враховуючи обставини справи у їх сукупності, позивач довів наявність порушеного права на отримання плати за користування орендованим майном і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість позову, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в повному обсязі.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).
В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Аналогічне визначення договору оренди міститься і в статті 759 Цивільного кодексу України.
За приписами статті 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.
Статтею 762 Цивільного кодексу України та статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів дослідила доводи відповідача, зокрема щодо того, що орендоване майно виконувало роботи на ділянці, де задіяна велика кількість організацій та компаній, а тому дані про місцезнаходження майна не свідчать, що воно використовується саме відповідачем, та зазначає, що відповідач який прийняв майно відповідно до пункту 7.1. Договору мав повернути майно по Акту прийому-передачі ТЗ, а з огляду на його відсутність, колегія суддів дійшла висновку, що факт перебування транспортного засобу в оренді та у фактичному володінні відповідача у січні 2021 року є доведеним.
Щодо розрахунку наданого позивачем, колегія суддів зазначає, що в ньому зазначено кількість користування 0.419 місяця, що фактично становить 13 днів, і відповідачем користування протягом 13 днів січня 2021 року не спростовано.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/4040/22 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/4040/22 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос Компані» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/4040/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/4040/22 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова