Справа № 645/1072/22
Провадження АДРЕСА_6-кп/645/6/23
ВИРОК
Іменем України
28 вересня 2023 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2022 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, однак після 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до квартири знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де в кухні квартири почали розпивати спиртні напої.
Приблизно о 17 годині 30 хвилин, цього ж дня, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_8 вийшов із кімнати кухні, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились наодинці.
В цей час ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кухні, стоячи біля кухонних меблів та взявши кухонний ніж почала нарізати помідори, а ОСОБА_9 , сидячи на стільці позаду неї, почав залицятися до останньої.
В ході дій ОСОБА_9 , зумовлених залицянням до ОСОБА_6 , між зазначеними особами виника словесна перепалка під час якої, на фоні виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який має колючо-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, стоячи спиною до ОСОБА_9 , перебуваючи у безпосередній близькості й попереду потерпілого, який сидів позаду неї, перевернула ніж у своїй руці гострим вістрям клинка в напрямку ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, не виключаючи наслідків у виді смерті, нанесла ним один удар, за траєкторією руху з переду назад, в область лівої бічної поверхні живота потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 згідно висновку судово медичної експертизи №10-12/2761-С/22 від 17.11.2022 р., проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням м'яких тканин та кишечника.
Колото-різане поранення живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.3.й., 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.)
Після цього, ОСОБА_6 , покинула місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які вона вважала за необхідні для доведення злочину до кінця. Того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не раніше 18 год. 00 хв., точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину, причиною смерті стало проникаюче колото-різане поранення живота, з ушкодженням кишечника, що ускладнились розвитком крововтрати.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає частково та пояснила суду, що не мала умислу вбивати потерпілого, не заперечувала факт нанесення удару ножем останньому, однак з необережності, наполягала на тому, що відмахнулась від потерпілого, який схопив її за статеві органи. Вказала, що 01 жовтня 2022 року після 12 год. 00 хв., разом із співмешканцем ОСОБА_8 , приїхала до квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , якого раніше не знала, де з вищезазначеними особами, на кухні даної квартири, вживала алкогольні напої. Зазначила, що нею та ОСОБА_9 , в той день, вжито близько 350 грамів горілки. Протягом спілкування між ними конфліктів не було, обстановка була товариська, однак ОСОБА_9 неодноразово залицявся до неї. Так, близько 17 години 00 хв. закінчилась закуска, ОСОБА_9 дістав помідори, вона почала їх мита та нарізати, в той момент ОСОБА_8 пішов до туалету, а вона залишилась на кухні разом з ОСОБА_9 , який продовжив залицяння. Вказала, що в момент коли вона нарізала помідори, тримаючи ніж у правій руці й лезом вперед, ОСОБА_9 , який знаходився позаду неї на відстані 0,5 метра, схопив її за статеві органи. В якому положенні перебував ОСОБА_9 вона не бачила, однак за декілька хвилин до цього бачила боковим зором біля себе витягнуту вперед ногу останнього, розуміючи, що він сидить позаду неї. В той момент, вона розлютилася на ОСОБА_9 та бажаючи, щоб останній прибрав руку та відстав від неї сказала: «Відійди ти.» та відмахнулася від нього тією рукою, в якій перебував ніж. При цьому зазначила, що перевернула ніж лезом назад та за траєкторією спереду назад здійснила рух рукою. Разом з тим, пояснила, що протягом двох років працювала обвальницею м'яса у м'ясному магазині, де відділяла м'ясо від кісток та перевертає ніж механічно, маючи таку звичку. В цей момент вона зачепила скляну банку з компотом, яка впала на підлогу, залишивши ніж на столі, відразу почала витирати вміст банки з підлоги. Чи проник ніж у тіло потерпілого не зрозуміла, однак на кінці ножа побачила нашарування, але відразу не зрозуміла це кров чи сік помідора, який до цього нарізала. Крові на тілі ОСОБА_9 вона не бачила. Протягом хвилини повернувся до приміщення кухні ОСОБА_8 , який запитав, що трапилось, на що ОСОБА_9 почав у нецензурній формі виганяти їх з квартири. В під'їзді вона повідомила ОСОБА_8 про події які відбулися у квартирі ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_8 повернувся в квартиру, а вона не чикаючи направилась до свого знайомого ОСОБА_10 та залишись там ночувати. В момент перебування на зупинці громадського транспорту вона побачила ОСОБА_8 та вирішила, що з ОСОБА_9 все добре. Разом з тим, у вечорі того дня вона розмовляла по телефону з ОСОБА_8 та він повідомив, що з ОСОБА_9 все нормально і коли він повернувся у квартиру останній знов його вигнав.
Вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю померлого ОСОБА_9 , який проживав разом з нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Вказала, що 29 вересня 2022 року поїхала до м. Києва на декілька днів, а син залишився сам у вказаній квартирі, кожного дня вони розмовляли по телефону. Так, 01 жовтня 2022 року о 9.00 год. вона спілкувалась з сином, однак він не повідомляв, що до нього приїдуть гості, в подальшому від його дівчини ОСОБА_11 їй стало відомо, що до нього хтось приходив. Цього ж дня, о 11 год. 59 хв. їй телефонував син, однак вона не почула дзвінок та перетелефонувала йому о 16 год 00 хв., але з ним не було зв'язку. Зазначала, що дзвонили декілька днів поспіль, однак не змогла додзвонитися, просила ОСОБА_11 сходити додому, однак вона не змогла потрапити до квартири, двері ніхто не відчинив. 04 жовтня 2022 року сусіди по тамбуру за її проханням прийшли до квартири та знайшли ОСОБА_9 мертвим на кухні, як потім дізналася смерть настала від колото-різаного поранення у зв'язку з втратою крові. 05 жовтня 2022 року вона повернулася до Харкова та потрапила до квартири, де побачила на кухні кров та порожні пляшки від горілки, в кімнаті сина ліжко, подушки були в крові, у ванній кімнаті кров була на плитці, полотенце у ванній було скривавлено. Вказала, що обвинувачену раніше не бачила, ОСОБА_8 особисто не бачила, однак чула від сина, що вони спілкуються. Звернула увагу, що ОСОБА_9 вживав алкогольні напої декілька раз на тиждень, але не мав алкогольної залежності, був доброзичливим, неагресивним, багато часу проводив вдома.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що є знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вони підтримували дружні відносини та раніше були його сусідами. Так, 01 жовтня 2022 року близько 22 год. 00 хв. до нього приїхала ОСОБА_6 , яка не попереджала про приїзд, була у гарному настрої, розповідала анекдоти, зазначив, що вона промокла під дощем, була без телефону та залишилась ночувати, оскільки почалась комендантська година. В той день, вона у його присутності не вживала алкоголь та нічого не розповідала. Наступного дня приїхав ОСОБА_8 , також в гарному настрої та забрав ОСОБА_6 . Через тиждень від ОСОБА_8 він дізнався, що у ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація з малознайомим чоловіком та вона вдарила його ножем, останній відмовився від госпіталізації та в подальшому помер.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2022 року о 9.00 год. під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_9 , останній запросив його до себе в гості. В той же день, о 12.00-13.00 год. він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка раніше не була знайома з потерпілим, приїхали до квартири ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказав, що на кухні зазначеної квартири вони втрьох вживали спиртні напої та спілкувалися. Повідомив, що ОСОБА_6 в той день випила близько 200-250 гр. горілки, а ОСОБА_9 близько 300 гр. горілки. Обстановка була дружньою, ОСОБА_9 захоплювався ОСОБА_6 та її навичками господині. Приблизно о 17.00-18.00 год. він вийшов з кухні до туалетної кімнати, де перебував близько 10-15 хвилин, звідти він почув, що на кухні впав посуд. Після того, повернувся до кухонної кімнати та побачив ОСОБА_9 в дверях біля входу, який хитався, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 в цей момент, витирала рідину з підлоги. ОСОБА_9 нецензурною лайкою почав виганяти їх з квартири, хитався, він провів потерпілого до дивана, крові на ньому не бачив та вони з ОСОБА_6 пішли з квартири, остання повідомила, що ОСОБА_9 образливо висловлювався на його адресу та чіплявся до неї. Вже в ліфті ОСОБА_6 повідомила, що вдарила ОСОБА_9 ножем в бік, який зайшов у тіло на 2-3 см та удар нанесла з переду назад, при цьому зазначала, що відмахнулась від потерпілого, який почав лапати її. Після того, ОСОБА_6 залишилася біля під'їзду, а він повернувся до квартири потерпілого. ОСОБА_9 перебував у своїй кімнаті в положенні напівлежачи, він попросив потерпілого показати поранення, задрав футболку та побачив на лівій частині тулуба, вище стегна поранення шириною 1 см звідки виступила кров. Поранення не викликало у нього хвилювання, потерпілий відмовився від виклику карети швидкої допомоги, він дав ОСОБА_9 в руки його телефон, запропонував дзвони при необхідності та пішов з квартири. Біля під'їзду ОСОБА_6 не було, пізніше від знайомих йому стало відома, що вона поїхала до ОСОБА_10 в район Холодної гори звідки він її забрав наступного дня. На протязі цього та декількох днів він намагався додзвонитися ОСОБА_9 , але телефон останнього був поза зоною досяжності. Подальшому, від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_9 помер.
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.2022 року у службовому кабінеті № 32 СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, за участю обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 та відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на DVD-диску долученому до протоколу, відповідно до яких обвинувачена, пояснила, що 01 жовтня 2022 року разом із ОСОБА_8 перебувала у квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказала, коли ОСОБА_12 вийшов з приміщення кухні до туалету, вона залишилась з ОСОБА_9 наодинці та стоячи нарізала помідори. Зазначила, що в цей момент ОСОБА_9 , перебуваючи позаду, схопив її за інтимне місце та вона перевернула ніж, який тримала у правій руці, гострою частиною в напрямку потерпілого, лезом вверх та не обертаючись нанесла удар з переду назад, вдаривши його в праву частину тіла. Ніж відразу витягнула та кинула на мийку, на ньому були розмиви крові близько 5 см. Відразу розвернулася до потерпілого, крові не побачила, однак ОСОБА_9 сказав «ай». Після того, взяла ганчірку та приклала її до рани потерпілого. Зазначила, що ніж срібний, довжина рукоятки складає 10-12 см., довжина леза - 15 см. Відразу вийшов ОСОБА_12 та допомагав тримати ганчірку, вона одяглась та вибігла з квартири (т. 1 а.с. 99-100).
- змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_8 та відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на DVD-диску долученому до протоколу, відповідно до якихОСОБА_8 пояснив, що 01.10.2022 року раніше знайомий ОСОБА_9 запросив його та ОСОБА_6 в гості до зазначеної квартири, куди вони прибули о 13.00-13.30 год., де в кімнаті кухні вживали спиртні напої. Зазначив, що обстановка була спокійною, вони згадували минуле, агресії не було. Після того, він вийшов до туалету, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились на кухні. З туалетної кімнати він почув, що загальний тон розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підвищився, почув, що в кухні щось впало. Вказав, що вийшов з туалетної кімнати через 30 секунд та побачив, що ОСОБА_9 стоїть біля дверей кухні у стані сильного алкогольного сп'яніння та висловлюється нецензурною лайкою, ОСОБА_6 витирає рідину з підлоги. Він підхопив ОСОБА_9 та провів до кімнати, посадив на диван, побачив на футболці потерпілого пляму крові розміром «5 копійок» та намагався з'ясувати у ОСОБА_6 , що трапилось. В цей момент ОСОБА_6 вже надягала взуття та зазначала, що нехай потерпілий не протягає руки до неї та не ображає його, повідомила, що вдарила його ножем. ОСОБА_9 нецензурною лайкою виганяв їх, він пішов за ОСОБА_6 , яка детально розповіла, що вдарила потерпілого ножем, який зайшов в тіло на «два пальці». Після цього, через 3-5 хв знов повернувся до квартири ОСОБА_9 , який знов виганяв його, лежав на дивані, пляма крові стало більшою. Вийшовши з квартири, ОСОБА_6 біля будинку не було (т. 1 а.с. 101-102).
- змістом протоколу огляду місця події від 04.10.2022 року, за участю двох понятих, спеціаліста, судово-медичного експерта, власника приміщення ОСОБА_7 та фототаблицею до протоколу, згідно якого місцем огляду є квартира АДРЕСА_5 , де на кухні на дивану біля кухонного столу виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у положенні лежачи на правому боці, права рука випрямлена та відвернена від тулуба, ліва зігнута у ліктьовому суглобі, знаходиться на трупній поверхні грудної клітки, ноги зігнуті у колінних суглобах, розведені під гострим кутом та на лівій боковій поверхні трусів мається масивне нашарування речовини бурого кольору, із отворів носу витікає сукровичне виділення, на тильних поверхнях кистей мається нашарування у вигляді плям речовини бурого кольору, на животі з ліва в середній третині мається вертикально-напрямлена рана, веритино-образної форми з рівними підсохлими краями, які зійшлися між собою, розмірами 1,7х0,5 см, інших будь-яких ушкоджень на доступних огляду ділянках тіла не виявлено. Під час огляду виявлено та вилучено: в кімнаті кухні - на магнітній дошці чотири кухонні ножі, чорна скляна чашка з прозорою рідиною, на кухонному столі попільниця з недопалками сигарет - 4 недопалки мають назву - «Compliment», 4 недопалки мають назву «Strong royal compact», 2 запальнички чорного кольору - «China» та синього кольору - «Solid KKK», у рюкзаку біля столу чорного кольору виявлено паспорт ОСОБА_9 , банківська карта, ідентифікаційний код, ключі - 4 шт., під холодильником на кухні виявлено ганчірку зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та ніж з чорною рукояткою довжиною - 33,3 см, довжина леза - 20,3 см., ширина леза - 2,4 см., лезо у вигляді різців, у раковині один ніж з коричневою рукояткою, лезо має у собі круглі отвори - 5 шт., довжина ножа - 33,3 см., довжина леза - 20,5 см., ширина по середині ножа - 3,5 см., на поверхні холодильника виявлені сліди від 2-х долонь рук, на фарфоровому глечику, біля раковини, маються сліди речовини бурого кольору, біля раковини маються три помиті чарки, у ванній кімнаті - ніж із чорною рукояткою, на лезі ножу мається назва «Willinger», довжина ножа - 26,5 см, довжина леза - 15 см., ширина леза 1,5 см, на поверхні дверей із ванни мається сліди бурого кольору; в кімнаті АДРЕСА_6, яка знаходиться при вході у квартиру прямо, виявлено посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 , на ліжку простирадло з великою плямою бурого кольору, червону ковдру та подушку зі слідами речовини бурого кольору, на підлозі перед ліжком біле покривало, яке на половину забруднене у речовини бурого кольору, біля стільця поблизу ліжка рушник у смугу повністю забруднений у речовину бурого кольору, на ліжку чорні штани з підштаниками, біля подушки на ліжку мобільний телефон синього кольору "Redmi 9A", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Так, при огляді зазначеного телефону у журналі маються наступні номери: «мама» - 4 пропущені у понеділок ( НОМЕР_3 ), 13 пропущених у неділю - «мама», пропущений у неділю - « ОСОБА_13 » - НОМЕР_4 , «ОСОБА_23» - вхідний дзвінок о 12-30, тривалість 34с, вихідний о 12-27, тривалість 40с., вихідний о 12-22, тривалість 29с. (ОСОБА_21), вихідний «ОСОБА_20» - ( НОМЕР_5 ) сб. - 12-10 , тривалість 12 хв. 19 с., вихідний о 12-09 год., тривалість 34 с. , сб. вихідний «ОСОБА_22 » о 11-38, «ОСОБА_23» - сб., 11-2, тривалість 51с. , 10-53год. - (31 с.), 10-43 год. - 21с. - вихідний сб. «ОСОБА_24» - НОМЕР_7 , 10-20 год., вихідний за номером - НОМЕР_8 , тривалість 8 с., п'ятниця - пропущений НОМЕР_8 , о 17-56 год., о 17-55 год. та пропущений «мама». Під час огляду поверхні дверей, столів, техніки, посуд оброблявся дактилоскопічним порошком та робилися змиви. Вказані речі вилучені під час огляду місця події (т. 1 а.с. 103-111).
- змістом протоколу обшуку від 04.10.2022 року, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на DVD-диску долученому до протоколу, відповідно до якихпід час проведення обшуку виявлено: при вході в квартиру на дивані куртку жіночу чорного кольору «Nike», чорні спортивні штани «Irend», толстовку з капюшоном з орнаментом, зі слів ОСОБА_6 вона була у цих речах коли наносила ножове поранення ОСОБА_14 , 01.10.2022 року, також на дивані на подушці виявлено куртку чоловічу чорну у клітинку, футболку чорну чоловічу «Mexx», спортивні чоловічі штани «Adidas», в яких зі слів ОСОБА_8 він перебував, 01.10.2022 року у Филипського Юрія в гостях, біля кухонного столу виявлені жіночі кросівки із квітами, які зі слів ОСОБА_6 вона обувала, коли йшла до ОСОБА_9 , на кухонному столі виявлено вісім кухонних ножів, які вилучено відправлено на зберігання до ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 137-142).
- змістом постанови прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 від 04.10.2022 року, згідно якої постановлено відібрати зрізи нігтьових пластин з обох рук та змиви з обох рук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення відповідних експертиз та доручено організацію виконання постанови співробітникам СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 146);
- змістом протоколу отримання зразків для експертизи від 04.10.2022 рокуза участю спеціаліста, у присутності понятих та захисника ОСОБА_5 у ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію, зрізи нігтів з рук, змиви з долонь (т. 1 а.с. 147).
- змістом постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 04.10.2022 року, згідно якої: вилучені речі в ході ОМП від 04.10.2022 року за адресою АДРЕСА_3 : простирадло з РБК (речовиною бурого кольору) з кімнати АДРЕСА_6, рушник з РБК з кімнати АДРЕСА_6, простирадло з РБК з ліжка кімнати АДРЕСА_6, мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з ліжка кімнати АДРЕСА_6, ніж "Willinger" з ванної кімнати, змив РБК з дверей ванної кімнати, ніж з кухні біля холодильника, вісім недопалків цигарок, ніж з раковини на кухні, чотири кухонні ножі з магнітної дошки на кухні, ганчірка з підлоги біля холодильника з РБК, штани з підштаниками чорного кольору з ліжка кімнати АДРЕСА_6, змив ДНК з трьох чарок на кухні, змив ДНК з рукоятки глечика на кухні, змив РБК з рукоятки глечика на кухні, три ВЛС зі слідами пальців рук зі скляної чашки чорного кольору зі столу на кухні та два ВЛС зі слідами пальців рук із холодильника на кухні, документи на ім'я ОСОБА_9 , (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, ключі 4 шт.), дві запальнички зі столу на кухні; вилучені речі в ході обшуку від 04.10.2022 року за адресою АДРЕСА_2 : куртку жіноча чорного кольору «Nike», чорні спортивні штани «Irend», жіночу чорну толстовку з капюшоном та малюнком, кросівки чорні з квітами, куртку чоловічу у клітинку, чорну чоловічу футболку «Mexx», спортивні чорні штани, вісім кухонних ножів; добровільно виданий свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон - «Galaxy A02s» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 - визнано речовими доказами та постановлено зберігати у камері речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 112-113).
- змістом постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 28.10.2022 року, згідно якої речові докази - змив на ватну паличку з скляної гірки на кухні, поміщений до паперового конверту білого кольору; зразок букального епітелію ОСОБА_6 , що поміщений до паперового конверту білого кольору, 8 (вісім) недопалків цигарок зі столу на кухні, що поміщені до паперового конверту білого кольору, змив з обох рук ОСОБА_6 , що поміщені до паперового конверту білого кольору; змив речовини бурого кольору з дверей ванної кімнати, що поміщені до паперового конверту білого кольору, змив на ватну паличку зі скляної горки кухні, поміщений до паперового конверту білого кольору; запальничка синього кольору зі столу на кухні, поміщена до паперового конверту білого кольору; запальничка чорного кольору зі столу на кухні, поміщена до паперового конверту білого кольору; змив речовини бурого кольору з керамічного глечика на кухні, поміщений до паперового конверту білого кольору; змив на ватну паличку з скляної горки в кухні, поміщений до паперового конверту білого кольору; чорні спортивні жіночі штани «Irend», що поміщені до картонної коробки коричневого кольору; футболка, що поміщена до картонної коробки коричневого кольору; куртка чоловіча, що поміщена до картонної коробки коричневого кольору; светр, що поміщений до картонної коробки чорного кольору; кросівки жіночі, що поміщені до картонної коробки коричневого кольору; куртка жіноча «Nike», поміщена до картонної коробки чорного кольору; вісім кухонних ножів, поміщених до картонної коробки коричневого кольору; штани чоловічі чорного кольору, поміщені до картонної коробки коричневого кольору постановлено здати на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 118-119);
- змістом постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 17.10.2022 року, згідно якої речові докази - фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, що поміщений до картонної коробки синього кольору; простирадло з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати квартири АДРЕСА_6 , що поміщене до картонної коробки червоного кольору; рушник з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати квартири АДРЕСА_6 , що поміщене до картонної коробки червоно-чорного кольору, простирадло рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з ліжка в кімнаті квартири АДРЕСА_6 , що поміщено до картонної коробки білого кольору; штани чорного кольору з ліжка кімнати квартири АДРЕСА_6 , що поміщені до картонної коробки коричневого кольору, постановлено здати на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 116);
- фактичними даними, що містяться в зберігальній розписці ОСОБА_7 від 05.10.2022 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 отримала на відповідальне зберігання документи свого сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, довідку з військового комісаріату та чотири ключі (т. 1 а.с. 204).
- речовими доказами - простирадлом з РБК (речовиною бурого кольору) з кімнати АДРЕСА_6, рушником з РБК з кімнати АДРЕСА_6, простирадлом з РБК з ліжка кімнати АДРЕСА_6, мобільним телефоном синього кольору «Redmi 9A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 кімнати АДРЕСА_6, ножем "Willinger" з ванної кімнати, змивом РБК з дверей ванної кімнати, ножем з кухні біля холодильника, вісьмома недопалками цигарок, ножем з раковини на кухні, чотирма кухонними ножами з магнітної дошки на кухні, ганчіркою з підлоги біля холодильника з РБК, штаньми з підштаниками чорного кольору з ліжка кімнати АДРЕСА_6, змивом ДНК з трьох чарок на кухні, змивом ДНК з рукоятки глечика на кухні, змивом РБК з рукоятки глечика на кухні, трьома ВЛС зі слідами пальців рук зі скляної чашки чорного кольору зі столу на кухні та два ВЛС зі слідами пальців рук із холодильника на кухні, документами на ОСОБА_9 (ідентифікаційний код, посвідчення водія), чотирма ключами, двома запальничками зі столу на кухні, курткою жіночою чорного кольору «Nike», чорними спортивними штанями «Irend», жіночою чорною толстовкою з капюшоном та малюнком, кросівками чорними з квітами, курткою чоловічою у клітинку, чорною чоловічою футболкою «Mexx», спортивними чорними штанами, вісьмома кухонними ножами;
- висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2761-С/22 від 17.11.2022 року, згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1974 року народження, з урахуванням результатів лабораторних експертиз та у відповідь на надані запитання, при судово-медичній експертизі трупа встановлені наступні ушкодження: тулуба - проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням м'яких тканин та кишечника. Причиною смерті ОСОБА_9 стало проникаюче колото-різане поранення живота, з ушкодженням кишечника, що ускладнилося розвитком крововтрати. Вказане ушкодження утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті, від не менше ніж одноразової дії одностороннє гострого, плоского типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була не більше 2,8 см., індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразилися. Після отримання вказаного вище ушкодження, смерть ОСОБА_9 настала у проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами-десятками хвилин. Колото-різане поранення живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 2.1.3.й, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). При судово-медичній експертизі трупа виявлений етиловий спирт у кількості 0,72%о, що за даними офіційних таблиць відповідає легкому алкогольному сп'янінню, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловийй, н-бутилови, ізоаміловий, спирти не виявлені, але результат експертизи має відносне значення через гнильний стан об'єкту дослідження. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ для встановлення давності настання смерті вказаних у копії протоколу огляду трупа та місця події («… труп на дотик холодний. Трупне заклякання….Трупні плями на фоні гнилісних змін не вбачаються. Гнилісні зміни виражені у вигляді гнилісного запаху, зеленого забарвлення обличчя, гнилісної венозної сітки»), вірогідніше всього смерть ОСОБА_9 настала в період часу приблизно за 3-5 діб до огляду трупа. Кров від трупа ОСОБА_9 , 28.04.1974 року належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т. 1 а.с. 122-124).
- висновком судово-медичної експертизи № 13/1200С/22 від 17.11.2022 року, згідно якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи мікропрепаратів із внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 , 1974 року народження, встановлено: виражені автоліичні та гнильні зміни надісланих об'єктів. Вдалося встановити вогнищевий крововилив у «брюшині» зі слабко вираженою початковою ексудативною запальною реакцією. Зональний жировий гепатоз (т. 1 а.с. 125).
- висновком судово-медичної експертизи № 17-13/164-МКС/2761-С/22 від 05.10.2022 року, згідно якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з різаної рани попередньої черевної сітки зліва від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , («Висновок експерта» № 10-12/2761-С/22 від 05.10.2022 року), при проведенні контактно-дифузного методу (кольорових відбитків) на контактогграммі - на фіксованому фотопапері, в місці контакту з зоною ушкодження, зміни забарвлення, характерного для наявності міді, нікелю, заліза та свинцю - не спостерігалося (т. 1 а.с. 126-127).
- висновком судово-медичної експертизи № 14/971-С/22 від 11.10.2022 року, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_9 , 28.04.1974 року належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В (т. 1 а.с. 128-129).
- висновком судово-медичної експертизи № 16/2285-С/2761-С/22 від 05.10.2022 року, згідно якого, при судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (№ 10-12/2761-С/22), виявлений етиловий спирт - 0.72%. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловийй, н-бутилови, ізоаміловий спирти не виявлені. Результат експертизи має відносне значення через гнильний стан об'єкту дослідження (т. 1 а.с. 130).
- висновком судово-медичної експертизи № 17-13/163-МКС/2761-С/22 від 05.10.2022 року, згідно якого, на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з різаної рани з попередньої черевної сітки зліва від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , («Висновок експерта» № 10-12/2761-С/22 від 05.10.2022 року), при стерео мікроскопічному дослідженні по краях, на кінцях і стінках рани, а також на шкірі в ділянці рани будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, деревини, скла і т.п.) не виявлено (т. 1 а.с. 131).
- висновком судово-медичної експертизи № 10-14/2761-С/22 від 17.11.2022 року, згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , 1974 року народження, з урахуванням результатів лабораторних експертиз та у відповідь на надані запитання, при судово-медичній експертизі трупа встановлені наступні ушкодження: тулуба - проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням м'яких тканин та кишечника. Причиною смерті ОСОБА_9 стало проникаюче колото-різане поранення живота, з ушкодженням кишечника, що ускладнилося розвитком крововтрати. Вказане ушкодження утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті, від не менше ніж одноразової дії одностороннє гострого, плоского типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета була не більше 2,8 см., індивідуальні властивості предмета в ушкодженні не відобразилися. Після отримання вказаного вище ушкодження, смерть ОСОБА_9 настала у проміжок часу, який обчислюється першими хвилинами-десятками хвилин. Колото-різане поранення живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п п. 2.1.3.й, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). При судово-медичній експертизі трупа виявлений етиловий спирт у кількості 0,72%о, що за даним офіційних таблиць відповідає легкому алкогольному сп'янінню, метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутилови, ізоаміловий спирти не виявлені, але результат експертизи має відносне значення через гнильний стан об'єкту дослідження. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ для встановлення давності настання смерті вказаних у копії протоколу огляду трупа та місця події («… труп на дотик холодний. Трупне заклякання….Трупні плями на фоні гнилісних змін не вбачаються. Гнилісні зміни виражені у вигляді гнилісного запаху, зеленого забарвлення обличчя, гнилісної венозної сітки»), вірогідніше всього смерть ОСОБА_9 настала в період часу приблизно за 3-5 діб до огляду трупа. Кров від трупа ОСОБА_9 , 28.04.1974 року належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Направлення ранового каналу від шкірної рани на лівій бічній поверхні живота трупа ОСОБА_9 , зліва на право, спереду назад, дещо зверху до низу, загальною довжиною приблизно 9 см. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг здійснювати цілеспрямовані дії (ходити-пересуватися, жити), у обмежений проміжок часу, до втрати свідомості. Показання ОСОБА_6 , які були отримані під час слідчого експерименту за її участю, не суперечать судово-медичним даним у відношенні способу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 133-136).
- висновком судово-медичної експертизи № 15-12/556-С/2022 від 19.11.2022 року, згідно якого, в результаті проведення судово-медичної експертизи п'яти ножів (об'єкти №№ 1-10, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 (з кухні) сліди крові не виявлені (т. 1 а.с. 144-145).
- висновком судової дактилоскопічноїекспертизи № СЕ-19/121-22/14277-Д від 09.11.2022 року, згідно якого, сліди пальців рук розмірами: 18х24 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х28 мм), 14х19 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х31 мм.), 17х28 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х35 мм), 25х17 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х29 мм) та 34х17 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х35 мм), вилучені в ході огляду місця події від 04.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи придатні. Сліди пальців рук розмірами: 25х17 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х29 мм) та 34х17 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х35 мм), залишені великими пальцями лівої руки та середнім пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена ім'я: « ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Сліди пальців рук розмірами: 18х24 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х28 мм), 14х19 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х31 мм.), 17х28 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х35 мм), залишені не особами дактилоскопічні карти яких надані на дослідження та заповнені на ім'я: « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 »., а іншою (ими) особою (ами) (т. 1 а.с. 149-161).
- висновком судової дактилоскопічноїекспертизи № СЕ-19/121-22/13137-Д від 17.10.2022 року, згідно якого, на поверхні ножу, наданого на дослідження слідів рук не виявлено. Відповісти на питання не виявляється можливим, у зв'язку з тим, що на поверхні об'єкту наданого на дослідження слідів рук не виявлено (т. 1 а.с. 164-166).
- висновком судової дактилоскопічноїекспертизи № СЕ-19/121-22/13311-Д від 18.10.2022 року, згідно якого, сліди пальців рук розмірами: 18х24 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х28 мм), 14х19 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х31 мм.), 17х28 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х35 мм), 25х17 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х29 мм) та 34х17 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х35 мм), вилучені в ході огляду місця події від 04.10.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи придатні (т. 1 а.с. 169-174).
- висновком судової дактилоскопічноїекспертизи № СЕ-19/121-22/13314-Д від 19.10.2022 року, згідно якого, на поверхні п'яти ножів, наданих на дослідження слідів рук не виявлено. Відповісти на питання не виявляється можливим, у зв'язку з тим, що на поверхнях об'єктів наданих на дослідження слідів рук не виявлено (т. 1 а.с. 177-180).
- висновком судової дактилоскопічноїекспертизи № СЕ-19/121-22/13315-Д від 17.10.2022 року, згідно якого, на представленому на дослідження об'єкті (ніж із маркувальним позначенням «Willinger»), слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на питання не виявляється можливим, у зв'язку з відсутністю слідів папілярних узорів на представленому на дослідження об'єкті (т. 1 а.с. 183-191).
- висновком судово-медичної експертизи № 14/1010-С/22 від 13.10.2022 року, згідно якого, на футболці (об'єкт № 1), вилученої під час обшуку квартири АДРЕСА_7 , наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 194).
- висновком судово-медичної експертизи № 14/1011-С/22 від 13.10.2022 року, згідно якого, на спортивних брюках (об'єкт №№ 1, 2), вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_7 наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 196-197).
- висновком судово-медичної експертизи № 14/1009-С/22 від 13.10.2022 року, згідно якого, на спортивному светрі (об'єкт № 1), вилученому під час обшуку квартири АДРЕСА_7 - наявність крові не встановлена (т. 1 а.с. 199-200).
- висновком судово-медичної експертизи № 14/1012-С/22 від 15.10.2022 року, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_9 , 28.04.1974 року належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На кросівках (об'єкти №№ 1-6), вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_7 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у казаних об'єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, походження якої від громадянина ОСОБА_9 не виключається (т. 1 а.с. 202-203).
Допитана в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_19 пояснила, що наявне тілесне ушкодження ОСОБА_9 , а саме: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням м'яких тканин та кишечника спричинено шляхомне менше ніж одноразової дії одностороннє гострого, плоского типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, при цьому глибина занурення клинка ножа складала приблизно 9 см, найбільша ширина зануреної частини клинка - не більше 2,8 см. Ушкодження заподіяно з силою, достатньою для його заподіяння. Зазначила, що смерть ОСОБА_9 настала у проміжок часу який обчислюється хвилинами. При даному пораненні спочатку потерпілий міг вести себе активно, оскільки мав місце стан легкого алкогольного сп'яніння. Крім того, можливо, що крові спочатку могло не бути. Також експерт пояснив, що кишечник є життєво важливим органом людини.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_6 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суда не викликають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суда сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_9 смерть за встановлених судом обставин.
Разом з тим суд не погоджується з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті в частині, що обвинувачена при вчиненні злочину діяла з прямим умислом, тобто не лише усвідомлювала характер своїх дій та передбачала суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, а й бажала їх настання.
Суд виключає з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на те, що ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження ножем, який взяла зі столу, оскільки стороною обвинувачення не спростовано твердження обвинуваченої, що в момент нарізання помідорів, щоб припинити залицяння ОСОБА_9 вона перевернула ніж у своїй руці гострим вістрям клинка в напрямку ОСОБА_9 та здійснила рух рукою з переду назад, тобто ніж вже находися у неї в руці, а не лежав на столі.
Суд змінює формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в частині посилання на те, що обвинувачена діяла «бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що від її протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров'я потерпілого та допускаючи настання смерті» на формулювання, в якому обвинувачена «бажала настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, не виключаючи наслідків у виді смерті», оскільки обвинуваченням не доведено того, що обвинувачена діяла з прямим умислом, а в судовому засіданні встановлено, що в її діях був непрямий умисел з наведених мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на положення ст.24 КК прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Тобто підставою розмежування двох видів умислу є те, що при прямому умислі винувата особа бажає настання суспільно небезпечних наслідків, а при непрямому виявляє байдужість до таких наслідків, не бажає, але свідомо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.
Свідомість при непрямому умислі є аналогічною свідомості в умислі прямому. І в цьому разі свідомість особи включає розуміння всіх фактичних обставин, що характеризують об'єктивні ознаки конкретного складу злочину, в тому числі характеру і значення об'єкта і предмета посягання, характеру дії і бездіяльності, а також місця, часу, способу їх вчинення та ін. Вона також містить розуміння суспільної небезпечності, шкідливості свого діяння і його наслідків.
Передбачення при непрямому умислі має свою розпізнавальну особливість. Як і при прямому умислі, воно носить конкретний характер. Особа в цьому разі чітко усвідомлює, що саме її конкретна дія чи бездіяльність може спричинити конкретний суспільно небезпечний наслідок, і тим самим передбачає загалом розвиток причинного зв'язку між діянням і можливим наслідком. Проте цей наслідок особа передбачає лише як можливий результат свого діяння. Передбачення неминучості настання наслідку при непрямому умислі виключається. Воля особи в цьому разі не спрямована на досягнення суспільно небезпечного наслідку. Саме в цьому і полягає розпізнавальна особливість передбачення наслідків при непрямому умислі. Але основна сутність непрямого умислу - в його вольовій ознаці. Особливість такої ознаки полягає у відсутності бажання настання суспільно небезпечного наслідку. Незважаючи на передбачення такого наслідку, особа не відчуває потреби в його досягненні, воно не потрібно їй ні як основний, ні як проміжний наслідок. Тут має місце ситуація, при якій особа, не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо допускає його настання. Частіше за все таке свідоме допущення виражається в байдужому ставленні до наслідків: особа, не будучи зацікавленою у настанні суспільно небезпечного наслідку свого діяння, все ж допускає таку можливість.
Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований (визначений) і неконкретизований (невизначений). Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований (невизначений) - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.
Визначений умисел характеризується тим, що особа чітко усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння і прагне досягти одного конкретного наслідку. Невизначений умисел означає, що у винного немає чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, він передбачає ці наслідки лише у загальних рисах. Альтернативний умисел має місце тоді, коли винний передбачає й однаково бажає чи свідомо допускає настання одного з кількох можливих злочинних наслідків.
Для кваліфікації вчиненого суб'єктом злочину з неконкретизованим (невизначеним) умислом необхідно встановити, що: а) суб'єкт мав не конкретне, а лише узагальнене уявлення (усвідомлення) про якісні та кількісні фактичні й соціальні характеристики діяння та б) наслідки суспільно небезпечного діяння не конкретизовані (не визначені) чітко у його свідомості. Тому при неконкретизованому умислі кваліфікація відбувається за фактично заподіяними суспільно небезпечними наслідками, тобто тими наслідками, які фактично настали. Неконкретизований (невизначений) умисел може бути як прямим, так і непрямим.
Так, судом встановлено, що про наявність у ОСОБА_6 умислу на вбивство ОСОБА_9 свідчить сукупність усіх обставин вчиненого обвинуваченою діяння, зокрема знаряддя злочину (ніж), спосіб нанесення - з достатньою силою, характер, локалізація тілесних ушкоджень з глибиною занурення клинка 9 см, яке заподіяно в область живота, де знаходяться життєво важливі органи, інтенсивність та цілеспрямованість дій. Під час допиту ОСОБА_6 зазначала, що тривалий час працювала в м'ясному магазині обвальницею, відділяючи м'ясо від кісток, що свідчить про наявність у неї навиків поводження з ножем та досвід у застосуванні сили під час поводження з ножем. Завдаючи одного удару ножем у живіт потерпілого, ОСОБА_6 об'єктивно усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, припускала, що таким ударом буде заподіяно проникаюче ножове поранення, і передбачала можливість настання наслідків у виді смерті потерпілого, хоча й не конкретизувала у своїй свідомості, якою саме буде така шкода.
Таким чином, проаналізувавши викладені по даному кримінальному провадженню докази та оцінивши їх в сукупності, суд визнає необґрунтованими ствердження обвинуваченої щодо відсутності умислу на вбивство потерпілого.
Щодо доводів обвинуваченої та сторони захисту про відсутність умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 та посилання на необережне відмахування обвинуваченою ножем, при цьому не бачивши місце знаходження ОСОБА_9 , суд зазначає наступне:
Статтею 119 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене через необережність.
Відповідно до положень ст. 25 КК України необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна і могла їх передбачити.
При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, відвернуть настання смерті. Однак такий розрахунок виявляється легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть бути його власні сили і можливості, діяльність інших людей тощо.
Вбивство через необережність внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від вбивства з непрямим умислом, коли винний, передбачаючи настання смерті, свідомо її допускає. При цьому винний усвідомлює можливість настання смерті потерпілого в даному випадку від його поведінки, не бажаючи разом із тим злочинного наслідку або байдуже ставлячись до його настання. Про наявність непрямого умислу свідчить, зокрема, розрахунок винного на випадковість, «навмання».
При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії (бездіяльності), але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.
Аналізуючи вказане та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні кухні з потерпілим на незначній відстані, розуміючи, що останній знаходиться на відстані близько 0,5 м позаду неї, сидячи, перевертає лезо ножа в напрямку потерпілого та здійснюючи в його напрямку рух рукою, в якій перебуває ніж, з достатньою силою, усвідомлюючи, що за траєкторією ніж рухається в область тулуба потерпілого, де знаходяться життєво важливі органи, повністю усвідомлювала суспільну небезпечність своїх дій, а також те, що такі дії можуть призвести до шкоди здоров'ю потерпілого, в тому числі й до загибелі людини.
Разом з тим, в справі відсутні докази того, що існувало суспільно-небезпечне посягання потерпілого на обвинувачену. Враховуючи глибину рани, висновки та роз'яснення висновків експертом щодо глибини занурення ножа, сили удару, необхідної для того, щоб пересікти шкіру, м'які тканини та ушкодити кишечник, спричинивши такі тілесні ушкодження, пояснення обвинуваченої під час слідчого експерименту, де вона чітко зазначала місце знаходження потерпілого та вказувала, що побачивши кров приклала ганчірку до рани потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 нанесла цілеспрямований удар з певною силою, яка є більшою, ніж при відмахуванні.
Таким чином, за встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_9 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існував прямий причинний зв'язок, а самі наслідки у виді смерті були спричинені потерпілому.
У даному випадку ОСОБА_6 чітко усвідомлювала, що саме її конкретна дія може спричинити суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному виді передбачала розвиток причинного зв'язку між своїми діями і можливим його наслідком.
При цьому, суд звертає увагу, що основна сутність непрямого умислу - в його вольовій сфері психічної діяльності. Особливість вольової ознаки полягає у відсутності бажання настання суспільно небезпечного наслідку. Незважаючи на передбачення можливості настання такого наслідку, особа не має потреби в його досягненні. Має місце передбачення тільки ймовірності настання такого наслідку.
Тобто, виникла ситуація, при якій ОСОБА_6 , не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо допускала його настання за відсутності розрахунку на його відвернення. Таким чином, небажання в даному випадку смерті потерпілого не виключає умисної вини обвинуваченої. Свідоме допущення наслідків виявилося в її байдужому ставленні до настання смерті, тобто діяла саме з непрямим умислом.
В даному конкретному випадку вчинення вбивства внаслідок злочинної самовпевненості винної виключається, оскільки направляючи гостру частину ножа в сторону потерпілого та здійснюючи рух ножем в напрямку останнього, обвинувачена свідомо допускала настання смерті потерпілого, а не легковажно розраховувала на її відвернення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, неодружена, не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» ХМР не зверталася.
Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 243 від 31.10.2022 року, ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психологічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебувала у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 95-98).
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винної, наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, крім того вимогами ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Підстав для застосовування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на: предмети (речі), що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 04.10.2022 року за адресою АДРЕСА_3 , а саме простирадло з РБК (речовиною бурого кольору) з кімнати АДРЕСА_6, рушник з РБК з кімнати АДРЕСА_6, простирадло з РБК з ліжка кімнати АДРЕСА_6, мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з ліжка кімнати АДРЕСА_6, ніж «Willinger» з ванної кімнати, змив РБК з дверей ванної кімнати, ніж з кухні біля холодильника, вісім недопалків цигарок в паперовий конверт, ніж з раковини на кухні, чотири кухонні ножі з магнітної дошки на кухні, ганчірку з підлоги біля холодильника з РБК, штани з підштаниками чорного кольору з ліжка кімнати АДРЕСА_6, змив ДНК з трьох чарок на кухні, змив ДНК з рукоятки глечика на кухні, змив РБК з рукоятки глечика на кухні, три ВЛС зі слідами пальців рук зі скляної чашки чорного кольору зі столу на кухні та два ВЛС зі слідами пальців рук із холодильника на кухні, документи на ім'я ОСОБА_9 , (паспорт громадянина України , ідентифікаційний код, посвідчення водія, ключі 4 шт.), дві запальнички зі столу на кухні; предмети (речі), що були вилучені під час обшуку від 04.10.2022 року за адресою АДРЕСА_2 , а саме: куртку жіночу чорного кольору «Nike», чорні спортивні штани «Irend», жіночу чорну толстовку з капюшоном та малюнком, кросівки чорні з квітами, куртку чоловічу у клітинку, чорну чоловічу футболку «Mexx», спортивні чорні штани, вісім кухонних ножів; предмети (речі), що добровільно надав свідок ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон - «GalaxyA02s» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.
За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 04 жовтня 2022 року.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком обчислювати з 04 жовтня 2022 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосований відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз: № СЕ-19/121-22/14277-Д від 09.11.2022 року, № СЕ-19/121-22/13137-Д від 17.10.2022 року, № СЕ-19/121-22/13311-Д від 18.10.2022 року, № СЕ-19/121-22/13314-Д від 19.10.2022 року, № СЕ-19/121-22/13135-Д від 17.10.2022 року у сумі 9061 (дев'ять тисяч шістдесят одна) грн. 44 коп. у кримінальному провадженні №12022221190000996.
Арешт на предмети (речі), накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2022 року, а саме: простирадло з РБК (речовиною бурого кольору) з кімнати АДРЕСА_6, рушник з РБК з кімнати АДРЕСА_6, простирадло з РБК з ліжка кімнати АДРЕСА_6, мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з ліжка кімнати АДРЕСА_6, ніж «Willinger» з ванної кімнати, змив РБК з дверей ванної кімнати, ніж з кухні біля холодильника, вісім недопалків цигарок, ніж з раковини на кухні, чотири кухонні ножі з магнітної дошки на кухні, ганчірку з підлоги біля холодильника з РБК, штани з підштаниками чорного кольору з ліжка кімнати АДРЕСА_6, змив ДНК з трьох чарок на кухні, змив ДНК з рукоятки глечика на кухні, змив РБК з рукоятки глечика на кухні, три ВЛС зі слідами пальців рук зі скляної чашки чорного кольору зі столу на кухні та два ВЛС зі слідами пальців рук із холодильника на кухні, документи на ім'я ОСОБА_9 , (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, ключі 4 шт.), дві запальнички зі столу на кухні, курту жіночу чорного кольору «Nike», чорні спортивні штани «Irend», жіночу чорну толстовку з капюшоном та малюнком, кросівки чорні з квітами, куртку чоловічу у клітинку, чорну чоловічу футболку «Mexx», спортивні чорні штани, вісім кухонних ножів, мобільний телефон - «GalaxyA02s» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , після набрання вироком законної сили, скасувати.
Речові докази - простирадло з РБК (речовиною бурого кольору) з кімнати АДРЕСА_6, рушник з РБК з кімнати АДРЕСА_6, простирадло з РБК з ліжка кімнати АДРЕСА_6, ніж «Willinger» з ванної кімнати, змив РБК з дверей ванної кімнати, ніж з кухні вилучений біля холодильника, вісім недопалків цигарок, ніж з раковини на кухні, чотири кухонні ножі з магнітної дошки на кухні, ганчірку з підлоги біля холодильника з РБК, штани з підштаниками чорного кольору з ліжка кімнати АДРЕСА_6, змив ДНК з трьох чарок на кухні, змив ДНК з рукоятки глечика на кухні, змив РБК з рукоятки глечика на кухні, три ВЛС зі слідами пальців рук зі скляної чашки чорного кольору зі столу на кухні та два ВЛС зі слідами пальців рук із холодильника на кухні, дві запальнички зі столу на кухні, кросівки чорні з квітами, після набрання вироком законної сили - знищити.
Речові докази - документи на ім'я ОСОБА_9 , (паспорт, ідентифікаційний код, посвідчення водія), чотири ключі, мобільний телефон синього кольору "Redmi 9A", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , передані на зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілій - ОСОБА_7 .
Речові докази - мобільний телефон - "Galaxy A02s" IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , куртку чоловічу у клітинку, чорну чоловічу футболку «Mexx», спортивні чорні чоловічі штани, вісім кухонних ножів, вилучених під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .
Речові докази - куртку жіночу чорного кольору «Nike», чорні спортивні штани «Irend», жіночу чорну толстовку з капюшоном та малюнком, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1