Справа № 152/1264/23
1-кп/152/123/23
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2023 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12017020360000282 від 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, -
УСТАНОВИВ:
12 вересня 2023 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням та вказала, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12017020360000282 від 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України. 10 жовтня 2017 року до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 2 жовтня 2017 року за місцем його проживання йому нанесли тілесні ушкодження його дружина ОСОБА_5 , її брат ОСОБА_6 та їх мати ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допитано як потерпілого ОСОБА_4 ; здійснено тимчасовий доступ до медичної документації, а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ; проведено судово-медичну експертизу тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, висновок експерта №46 від 21 листопада 2017 року; допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 ; проведено додаткову судово-медичну експертизу, висновок експерта №2 від 11 січня 2018 року; долучено копії медичних документів, які надані потерпілим ОСОБА_4 ; додатково допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, висновок експерта №73-к від 9 серпня 2018 року; зібрано характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 ; додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 ; долучено матеріали цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 ; проведено комісійну експертизу, висновок експертів № 83-к від 1 листопада 2019 року; долучено клопотання представника потерпілого, а також матеріали щодо їх виконання; призначено судово-психологічну експертизу, долучено клопотання експертів та висновок про неможливість виконання експертизи; проведено оперативно-розшукові, слідчі та процесуальні дії з метою встановлення особи-правопорушника. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялось, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не здійснювались.
Таким чином кримінальне правопорушення за частиною другою статті 125 КК України було вчинено 2 жовтня 2017 року, але особу, яка вчинила його, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України закінчились 2 жовтня 2020 року, а тому прокурор вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила його задовольнити з мотивів викладених в ньому.
Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти закриття даного кримінального провадження. Пояснював, що розслідування слід продовжити, оскільки особи, які заподіяли йому тілесні ушкодження не понесуть покарання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та потерпілого, суд приходить до такого.
Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12017020360000282 від 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, за фактом того, що 10 жовтня 2017 року до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 2 жовтня 2017 року за місцем його проживання йому нанесли тілесні ушкодження його дружина ОСОБА_5 , її брат ОСОБА_6 та їх мати ОСОБА_7 . В даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, під час яких вдалось достовірно з'ясувати, що 2 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Станом на час розгляду даного клопотання особа (особи), яка вчинила вказаний вище кримінальний проступок, у ході досудового розслідування не встановлена (не встановлені). В судовому засіданні прокурор пояснила, що у досудового слідства не було достатньо доказів для того, щоб будь-кому пред'явити підозру в рамках цього кримінального провадження.
Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ці статті опосередковано вимагають від держави здійснення будь-якої форми ефективного розслідування кримінального правопорушення. Ефективність це система, яка має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам. Розслідування повинно дати відповідь на питання чи було вчинено кримінальне правопорушення, і якщо так, то встановити винних осіб. Результат при цьому є необов'язковим, але обов'язковим є здійснення заходів.
На думку суду під час досудового розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування були вжиті всі можливі заходи (слідчі та процесуальні дії) для отримання відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно з статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 125 КК України відноситься до кримінального проступку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить три роки.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №12017020360000282 від 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України відноситься до кримінального проступку і на даний час закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, при цьому особу правопорушника в ході досудового розслідування встановлено не було, суд вважає за необхідне закрити вказане вище кримінальне провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12017020360000282 від 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020360000282 від 10 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА