УХВАЛА
Справа № 149/2129/21
Провадження №1-кп/149/14/23
25.09.2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи відеозаписів, яке обґрунтовано тим, що в даному кримінальному провадженні було проведено ряд судових експертиз на які направлялися два диски з відеозаписами обставин ДТП - DVD-R і CD-R, а також карта пам'яті ""Micro CD"" з відеофайлами, доказів походження яких стороною обвинувачення не надано. Також у висновку КНДІСЕ м. Київ 139/21-52/140/21-35/18602/21-52 від 17.06.2021 зазначено, що відповісти на запитання чи є оригіналами відеозаписи надані на дослідження експертів безперервними і послідовними, а також чи вносились до них зміни шляхом монтажу, неможливо, оскільки відеозаписи є копіями. Частота кадрів - 13. У висновку Одеського НДІСЕ 20-74-17/7416/7453 від 22.03.2021, яким направлялася карта пам'яті "Micro CD" з відеозаписами, зазначено, що ці записи ознак порушення безперервності не містять, а кількість кадрів становить 727, однак експерти не вказали чи досліджували вони оригінали чи копії записів. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 30.08.2022 вказав, що з моменту початку маневру і до зіткнення рухався 3 секунди, а по відеозаписам - 1,8-2 секунди, що може вказувати на прискорення відображення. Ці протиріччя не вдалося усунути шляхом допиту експертів у суді, а тому захисник просить призначити експертизу відеозаписів для отримання відповіді на запитання : "За допомогою якого технічного пристрою здійснений (зафіксований) фрагмент відеофонограми ?"; "Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією?" "Чи проводився запис відеофонограми безперервно?"; "Чи зазнавала змін надана на дослідження відеофонограма?".
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілих - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечили проти призначення експертизи, зазначивши, що у такий спосіб сторона захисту намагається затягнути розгляд справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У даному кримінальному провадженні було призначено та проведено ряд експертиз, висновки яких за змістом відповідають вимогам ст. 102 КПК України.
Доводи сторони захисту про не доведеність походження відеозаписів, здобутих слідством, спростовуються наявними у матеріалах справи документами. Зокрема DVD-R диск був наданий начальником Хмільницького РВП на запит слідчого (т. 2 а.с. 32, 33, 38) та містить відеозаписи з камери спостереження, що встановлена на ділянці проїзної частини дороги у м. Хмільник по вул. І. Богуна станом на 15 лютого в період часу з 16:55 до 17:05 год. Листом начальника Хмільницького РВП від 04.05.2022 підтверджено, що запит слідчого щодо надання відеозаписів виконував начальник СМ Хмільницького РВП ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 118). Зазначені обставини підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , повідомивши, що вказівка у листі начальника Хмільницького РВП від 18.02.2020 про направлення CD-R диска є опискою, оскільки фактично направлявся DVD-R диск. Він здійснював запис відеофайлів на DVD-R диск, не змінюючи параметрів відеофайлів.
У свою чергу CD-R диск було надано директором АПНВП "Візит" на запит слідчого (т. 2 а.с. 39, 40, 41) і на цьому диску, згідно із супровідним листом від 18.02.2020, знаходяться відеозаписи з камери спостереження, що встановлена на ділянці проїзної частини дороги в м. Хмільник по вул. І. Богуна, станом на 15.02 в період часу з 16:55 по 17:05 год. Надання таких відеозаписів підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , що підтверджується також і листом АНВП "Візит" (т. 3 а.с. 116). Свідок повідомила, що записи безперервні і параметри файлів не було змінено.
Ці CD-R і DVD-R диски були надані на дослідження експертам КНДІСЕ, експертам Державного НДЕКЦ.
Експертам Харківського НДІСЕ надавався DVD-R диск з копіями двох відеозаписів події ДТП.
Карта пам'яті ""Micro CD"" з відеофайлами (т. 3 а.с. 48) надавалася на дослідження експертам Одеського НДІСЕ.
Як пояснила у судовому засіданні прокурор відеозаписи на DVD-R диск (два записи) та карту пам'яті ""Micro CD"" були скопійовані слідчим, оскільки у справі одночасно проводилися експертизи у декількох експертних установах, що відповідає п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
При цьому на всіх цих носіях наявні відеофайли з назвами"NVR_mvs_ch8_main_20200215170024_20200215172306.avi" та ""1_03_M_200215170016.avi" з приводу дослідження яких експертам були поставлені питання в тому числі і щодо їх безперервності та послідовності, наявності (відсутності) ознак внесення змін, кількості кадрів тощо. В дослідницькій частині висновків вказано, що ці файли містять супровідний напис, який відповідає показникам ймовірних дати та часу, що відповідають налаштуванням апаратури запису; зображення містять супровідний напис; початкові показники таймера. У висновку експертів КНДІСЕ від 17.06.2021 ( т. 2 а.с. 59-72) у відповіді на питання № 1-2 зазначено, що вирішити питання чи є відеозаписи безперервними та послідовними, чи містять ознаки внесення змін, монтажу - неможливо через те, що досліджувані відеозаписами є копіями, мотивувавши, що для встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису на дослідження надаються: оригінальна фонограма; оригінальний пристрій, яким фонограма зафіксована; додаткове обладнання, яке використовувалось для запису фонограми, у повному складі; повні відомості про внесення конструктивних змін у пристрій запису та додаткове обладнання із зазначенням хронології таких змін та опис тракту від передавача до приймача із зазначенням кількості каналів та інших технічних супутніх засобів. По питанню № 3 у цьому висновку наведено, що частота кадрів відеозапису ""1_03_M_200215170016.avi" - 13 в секунду, а згідно описової частини висновку при визначенні цієї кількості враховано і наявність пропущених кадрів. У свою чергу у висновку Одеської НДІСЕ в третьому питанні з'ясовано, що кількість кадрів у відеозаписі ""1_03_M_200215170016.avi" становить 727 кадрів, а в описовій частині (сторінка 9 висновку) наведено, що кількість кадрів в секунду становить - 12. Експерти Одеської НДІСЕ встановили, що відеозаписи у файлах "NVR_mvs_ch8_main_20200215170024_20200215172306.avi" та ""1_03_M_200215170016.avi" ознак порушення неперервності не містять. В описовій частині висновку Харківського НДІСЕ зазначено, що частота кадрів - 12 в секунду. При цьому з метою контролю цілісності і незмінності інформації, була приведена контрольна сума (md5) відеофайлу.
Таким чином питання вказані захисником ОСОБА_4 у клопотанні щодо неперервності були предметом дослідження проведених у справі експертиз. Значна відмінність у кадрах 13 та 727 описана у висновках та полягає у визначенні кадрів за секунду 12, 13 та за хвилину 727.
Доводи сторони захисту про наявність розбіжностей між показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 наданих 30.08.2022, тобто більше ніж два роки після події, щодо тривалості маневру та часу зафіксованого на відеозаписах не спростовує висновків експертів та не потребує перевірки шляхом проведення експертизи.
Окрім цього всі допитані в судовому засіданні експерти підтримали надані ними висновки, зазначили, що наданих їм матеріалів та даних було достатньо для надання саме таких висновків, сторона захисту мала можливість поставити експертам запитання для роз'яснення їх висновків.
За встановлених обставин, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відеозаписів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК