Справа № 196/872/23
№ провадження 2/196/371/2023
УХВАЛА
27.09.2023 р. смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач та його представник - адвокат Морозов В.Ю., у судове засідання не з'явилися, від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 77-78).
Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 41, 44, 61-62, 71). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 75).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач та його представник не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева