Справа № 214/468/22
2-с/214/86/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року по справі №214/468/22, (провадження 2-н/214/628/22) за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2023 року представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд поновити строк на оскарження судового наказу; скасувати судовий наказ по справі №214/468/22 від 20.05.20232 року.
Вимоги заяви мотивовано тим, що 20.05.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2019 року по 30.11.2021 року у розмірі 14 403 грн. 65 коп., інфляційних втрати у розмірі 951 грн. 23 коп., 3% річних у розмірі 523 грн. 99 коп. та судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного. Копію судового наказу боржники не отримували. Додана до заяви копія судового наказу отримана у державного виконавця 18.09.2023 року. Вказані обставини, на думку представника, є свідченням поважності пропуску заявником строку на подання заяви про скасування судового наказу, який він просить поновити. Крім того, представник зауважив, що за відсутності підписаного сторонами договору нарахування плати за надані житлово-комунальні послуги за умов фактичного позбавлення споживача захисту своїх законних прав та інтересів є неприпустимим та суперечить нормам діючого законодавства. Акцентує увагу, що жодних договірних відносин між заявником та стягувачем не виникало. Між стягувачем та боржником відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг та електропостачання, які обов'язкові при наданні таких послуг, а від так, не доведено наявність ні юридичних підстав для стягнення зобов'язань, ані самих зобов'язань боржника перед стягувачем з оплати електричної енергії та між сторонами вбачається спір про право. З огляду на вищевикладені обставини, просить скасувати судовий наказ.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 19.09.2023 року.
В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено боржникам за адресою реєстрації місця проживання 20 травня 2022 року, однак інформація про вручення в матеріалах справі відсутня.
Разом із заявою про скасування судового наказу представник заявника просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи це тим, що про наявність судового наказу він дізнався 18.09.2023 року у державного виконавця.
До суду заяву про скасування судового наказу подано 19 вересня 2023 року. Тому суд, з врахуванням викладеного та відсутності доказів вчасного отримання боржником судового наказу, вважає необхідним поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.
Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 20 травня 2022 року року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/468/22, (провадження 2-н/214/628/22) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 14 403 грн. 65 коп., інфляційні втрати - 951 грн. 23 коп., 3% річних - 523 грн. 99 коп. та судового збору по 113 грн. 50 коп.
Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про солідарне стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, нараховану за адресою: мкрн. Сонячний, 49/161, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник, діючи через представника, посилався на те, що у договірних відносинах вона та АТ «Криворізька теплоцентраль» не перебувають, що виключає можливість задоволення вимог товариства у наказному провадженні.
Таким чином, як вбачається зі змісту поданої АТ «Криворізька теплоцентраль» заяви та долучених документів, вимоги стягувача та заявлена сума боргу не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України, адже заявник взагалі оспорює той факт, що він є споживачем послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль».
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливість скасування судового наказу лише в частині у відношенні одного з боржників.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.
Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року по справі №214/468/22, (провадження 2-н/214/628/22) за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу №214/468/22 від 20 травня 2022 року.
Судовий наказ №214/468/22, (провадження 2-н/214/628/22) від 20 травня 2022 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2019 року по 30.11.2021 року в сумі 14 403 грн. 65 коп., інфляційні втрати - 951 грн. 23 коп., 3% річних - 523 грн. 99 коп. та судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 25 вересня 2023 року.
Суддя Н.В. Чернова