"28" липня 2010 р.Справа № 17-8-22-1-28/46-07-844
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;
до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод";
про стягнення 498560,00 грн.
та за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Болградський виноробний завод";
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;
про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 2 658,41 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
від позивача: ОСОБА_1 -на підставі посвідчення №42 від 26.04.2006р.;
від відповідача: Лотоцька О.В. -представник на підставі довіреність від 06.11.2009р.
Суть спору: про стягнення 498560 грн. за первісним позовом та за зустрічним пзовом про стягнення 2 658,41 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008р. касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 та ЗАТ „Болградський виноробний завод” частково задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2007р. по справі №22-1-28/46-07-844 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
В своїй постанові Вищий господарський суд України від 11.12.2008р. зазначив, що враховуючи наявність порушень при оформленні приходних документів та невизнання судом першої інстанції поставки винограду за накладними в 2001 році, а апеляційним судом поставки винограду в 2002 -2003 роках, місцевим господарським судом при новому розгляді справи рекомендовано в силу ст.. 41 ГПК України призначити товарно-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити дослідження питань чи мали місце поставки винограду як в кількості 498560 кг., так і в кількості 399 433 кг, і за яку кількість та по якій ціні проведено розрахунки.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. суддею Зуєвою Л.Є. справу №8-22-1-28/46-07-844 за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до ЗАТ „Болградський виноробний завод” про стягнення 498 560 грн., прийнято до провадження та справі присвоєно № 17-8-22-1-28/46-07-844.
У відповідності до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Приймаючи до уваги рекомендації викладені у постанові Вищого господарського суду України від 11.12.2008р., суд доходить висновку про необхідність призначення по справі товарно-бухгалтерську експертизу так як для з'ясування спірного питання, що виникло при розгляді господарського спору щодо встановлення правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що за ініціативою господарського суду Одеської області, з метою правильного вирішення спору по суті необхідно призначити товарно-бухгалтерську експертизу.
Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1. Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.
2. На вирішення судової бухгалтерської експертизи покласти наступні питання:
- чи наявні порушення правил введення фінансових операцій при оформленні приходних документів по поставці СПД ФО ОСОБА_1 винограду ЗАТ „Болградський виноробний завод” за накладними в 2001-2003 роках по укладеному договору №1 В від 24.09.2001р.?
- в якій кількості СПД ФО ОСОБА_1 було здійснено поставу винограду за період з 2001 -2003 роки по укладеному договору №1 В від 24.09.2001р. ?
- за яку кількість та по якій ціні ЗАТ „Болградський виноробний завод” здійснено розрахунки з СПД ФО ОСОБА_1 по укладеному договору №1 В від 24.09.2001р. ?
3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
4. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Розрахунки за проведення експертизи покласти на позивача.
6. Провадження у справі зупинити.
Суддя