Справа № 2018/3-5994/11/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2011 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Колесник С.А.
при секретарі Хомінській Т.В.
за участю прокурора Сімонян Н.А.
розглянувши матеріал № 944/80700/11 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 339, 340 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2011 року приблизно о 13 год. 00 хв. у зону митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з Росії в Україну виїхав автомобіль марки TA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Росії ОСОБА_1 , в якості пасажирів у автомобілі знаходилися громадянка Росії ОСОБА_2 та їх двоє неповнолітніх дітей. Формою проходження митного контролю вищезгадані громадяни обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». З урахуванням аналізу та оцінки ризику автомобіль був переведений зі смуги спрощеного митного контролю «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» для проведення спільного з представниками прикордонної служби огляду. При проведенні письмового декларування вищевказані громадяни заявили, що не переміщують товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню при переміщенні через Митний кордон України. Після цього був проведений спільний митно-прикордонний огляд автомобіля марки », реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді у підлокітнику між двома між двома передніми сидіннями на видному місці без ознак приховування від митного контролю був виявлений травматичний пістолет «МР-79-9ТМ» № НОМЕР_2 , споряджений обоймою з вісьмома набоями з маркировкою «ТЕХКРИМ 9мм.РА», який належить гр. Росії ОСОБА_1 та на який у нього є ліцензія на придбання, зберігання та носіння зброї самооборони, яка видана на території Росії 01.06.2001 р.
Таким чином, ОСОБА_1 , який обрав формою проходження митного контролю коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор», мав товари, обмежені до переміщення через митний кордон України, а також не задекларував їх при переміщенні через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст. ст. 339, 340 МК України, про що складений протокол про порушення митних правил № 944/80700/11 від 07.09.2011 року.
ОСОБА_1 у судове заciдaння не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Представник Харківської обласної митниці у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, у якому просив суд розглянути справу без нього, подання підтримав у повному обсязі, просив при винесенні постанови врахувати витрати митного органу у розмірі 3 грн. 36 коп.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання представника Харківської обласної митниці, вважав, що ОСОБА_1 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто своїми діями заявив митному органу України про відсутність у нього предметів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також не задекларував їх при переміщенні через митний кордон України, та просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару на користь держави.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. ст. 339, 340 МК України, підтверджується матеріалами справи:
- поданням Харківської обласної митниці (а.с.1-3),
- протоколом про порушення митних правил від 28.09.2011р. (а.с.4),
- доповідною запискою інспектора СМОГ ВМО «Гоптівка'м/п «Автомобільний'Сороки Д.В. (а.с. 5),
- поясненням самого порушника (а.с.6),
- митною декларацією (а. с. 8),
- актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.13),
- поясненням ОСОБА_2 (а.с. 14),
- прибутковою накладною №191 (а.с. 16),
- актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил (а.с.18),
- службовою запискою № 03/1-7434-вн від 04.10.2011 (а.с. 22),
- довідкою про витрати митного органу (а.с. 23).
Таким чином,наведеною вище сукупністю доказів, повністю доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Витрати Харківської обласної митниці, пов'язані зі зберіганням товарів на складах митних органів, стягнути з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст 339, 340 МК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 283, 284, КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил передбачених ст.ст. 339, 340 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрати, пов'язані зі зберіганням товарів на складах митних органів, у розмірі 3 грн 36 коп. (Депозитний рахунок Харківської обласної митниці №31251272211347, код ОКПО 36987590, МФО 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код платежу «031», призначення платежу «відшкодування витрат на зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»)
Вилучений у ОСОБА_1 травматичний пістолет « НОМЕР_3 »№ НОМЕР_2 , споряджений обоймою з вісьмома набоями з маркировкою «ТЕХКРИМ 9мм.РА», вартістю 4048 грн, що зберігаються у Харківській обласній митниці, повернути ОСОБА_1 .
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ-
Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.