Ухвала від 21.09.2023 по справі 761/22125/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/22125/19

Провадження №11-кп/824/2231/2023 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1

Суддя - доповідач - ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №42018110350000125 щодо ОСОБА_7 та інших

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про взяття на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_7 . Задоволено клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартоюта продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 28 березня 2022 року включно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , і негайно останнього звільнити з-під варти.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Заяву про відвід прокурора ОСОБА_21 захисник мотивував тим, що з засобів масової інформації йому відомий факт вчинення вказаним прокурором дій, які дискредитують його як представника прокуратури та несумісні з займаною посадою, які стали підставою звернення сторони захисту до Генерального прокурора з листом про те, чи проводилось службове розслідування відносно даного прокурора та чи досліджувались факти вчинення прокурором порушень закону. Захисник вважає, що сам факт звернення сторони захисту до Генерального прокурора з порушеного питання зачіпає інтереси прокурора ОСОБА_21 , і тому з мотивів помсти він буде вчиняти протиправні дії стосовно ОСОБА_7 .

З приводу підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 , прокурор вказав, що оскільки останній перебуває фактично у підпорядкуванні у ОСОБА_21 , адже, останній є старшим групи прокурорів, то, відповідно, прокурор ОСОБА_8 буде виконувати вказівки прокурора ОСОБА_21 , діючи на шкоду інтересам ОСОБА_7 .

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заяву захисника про відвід прокурорів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурорів, вказуючи, що підстав для відводу прокурорів, передбачених ст. 77 КПК України захисником не наведено, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відвід у кримінальному процесі - це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурорачи за заявою про самовідвід.

Системний аналіз ст. 3 КПК України свідчить про те, що учасником судового провадження є прокурор, який бере участь в судовому розгляді кримінального провадження в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Відповідно, оскільки захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_19 , який не бере участі при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , тому колегією суддів не може бути задоволена заява захисника ОСОБА_6 про відвід вказаного прокурора.

З приводу заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_8 , слід зазначити, що вимогами ст. 77 КПК України наведено ряд обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь - яких конкретних обставин, передбачених п.п. 1- 3 вказаної норми права захисником у заяві про відвід прокурора ОСОБА_8 не наведено.

А той факт, що відповідно до постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 09 травня 2023 р., до складу якої включений і прокурор ОСОБА_22 , старшим групи визначено прокурора ОСОБА_23 , щодо якого у захисника є сумніви в його неупередженості, то один лише факт того, що прокурор ОСОБА_24 визначений старшим групи прокурорів не може свідчити про обмеження або порушення незалежності прокурора ОСОБА_8 під час виконання ним повноважень, або свідчити про його упередженість при розгляді апеляційної скарги захисника.

Будь - яких інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 захисником не наведено.

Керуючись ст. ст.376, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_23 та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4