Справа № 766/15017/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення з 01.09.2010 перерахунку та виплати її пенсії на підставі судового рішення з 01.09.2010 у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV);
- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату вказаної пенсії на її користь за період з 01.09.2010;
- зобов'язати відповідача здійснити індексацію своєчасно невиплаченої державної пенсії, яка складається з основної та додаткової пенсій, з урахуванням індексів інфляції на момент проведення виплати;
- зобов'язати відповідача здійснювати виплати нового розміру пенсії постійно.
Ухвалою Херсонського міського суду від 02.08.2019 року справу передано за предметною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.
Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.09.2019 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог про: визнання протиправними дії в частині нездійснення, за судовим рішенням від 19.12.2011, перерахунку та виплати призначеної державної пенсії з 01.09.2010 у розмірі не нижчому 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного частиною першою статті 28 Закону № 1058-IV; зобов'язання здійснити виплату пенсії за період з 01.09.2010 по теперішній час; зобов'язання здійснити індексацію своєчасно невиплаченої державної пенсії, яка складається з основної та додаткової пенсій, з урахуванням індексів інфляції на момент проведення виплати. У вказаній частині позову справу направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 - залишено без змін.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020, закрито провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивачка 02.06.2020 подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального прав, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 31.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 - скасовано, справу №766/15017/19 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 16.02.2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року її передано для розгляду судді Ковбій О.В.
Ухвалою суду від 21.02.2022 року справа №766/15017/19 прийнята до провадження судді Ковбій О.В.
Надалі згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
27.04.2023 року справа №766/15017/19 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Іванову Е.А.
Ухвалою суду від 01.05.2023 року справу прийнято до провадження та продовжено ъъ розгляд в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 01.05.2023 року позов залишено без руху після відкриття відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.
Проте у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.
Згідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 01.05.2023 року отримано особисто позивачкою ще 17.05.2023 року.
Разом з тим, до Одеського окружного адміністративного суду станом на 27.09.2023 року, жодних заяв, чи повідомлень від позивача з приводу усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 01.05.2023 року не надходило, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.
Водночас суд акцентує увагу на тому, що в даному випадку з урахуванням наведених вище обставин та з врахуванням ч. 15 ст. 171 КАС України це є безальтернативний варіант дій суду.
Також суд вказує на те, що в ухвалі суду від 01.05.2023 року повідомлено позивача про можливі наслідки у разі не усунення недоліків та вказано про необхідність їх усунення протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись ч.14.ст. 15 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Е.А.Іванов