ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"25" вересня 2023 р. Справа № 903/573/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Розізнана І.В.
суддя Юрчук М.І.
без повідомлення учасників справи
розглянувши заяви представника КП "Міськзелентрест" - Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.08.2023, повний текст якого складено 25.08.2023 у справі №903/573/22 (суддя Якушева І.О)
за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард"
про зобов'язання виконати умови договору в натурі
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2023 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" на рішення Господарського суду Волинської області від 16.08.2023 у справі №903/573/22 за позовом Комунального підприємства "Міськзелентрест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" про зобов'язання виконати умови договору в натурі.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 08.09.2023, визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/573/22 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Розізнана І.В., Юрчук М.І.
Листом № 903/573/22/5845/22 від 08.09.2023, відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.
13.09.2023, через систему "Електронний суд", від Комунального підприємства "Міськ-зелентрест" надійшла заява (вх.№4096/23 від 13.09.2023) про відвід судді Розізнаної І.В. від апеляційного розгляду справи №903/573/22.
Листом №903/573/22/5952/23 від 13.09.2023 апеляційним судом було повідомлено КП "Міськзелентранс", що заява про відвід від 13.09.2023, у зв'язку з відсутністю станом на 13.09.2023 в суді апеляційної інстанції матеріалів справи №903/573/22 буде розглянута невідкладно після надходження справи №903/573/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду.
19.09.2023 матеріали справи №903/573/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.09.2023 №01-05/848 у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці головуючого судді по справі №903/573/22 - Крейбух О.Г. у період з 18.09.2023 по 06.10.2023 включно, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документо-обігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизо-ваний розподіл судової справи №903/573/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Юрчук М.І.
21.09.2023 через систему "Електронний суд", від Комунального підприємства "Міськ-зелентрест" надійшла заява (вх.№4216/23 від 21.09.2023) про відвід головуючого судді Грязнова В.В. від апеляційного розгляду справи №903/573/22.
Обидві заяви про відвід (вх.№4096/23 від 13.09.2023 та вх.№4216/23 від 21.09.2023) мотивовані тим, що предметом позову у справі №903/573/22 є вимога КП «Міськзелентрест» зобов'язати ТОВ «Вест Кард» виконати в натурі умови Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022. Однією з обставин, яка поряд із іншими суттєвими обставинами, досліджується і оцінюється судами по даній справі, є обставини одностороннього розірвання відповідачем Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 після закінчення строку їх дії. Сам Верховний Суд у постанові від 09.05.2023 у справі №903/573/22 називає це «обставини щодо закінчення дії Договорів №ГТЗ-400/21 і № ГТЗ-11/22».
Поруч з тим, у іншій справі Господарського суду Волинської області №903/948/22 предметом позову була вимога КП «Міськзелентрест» визнати недійсними односторонні правочини ТОВ «Вест Кард» щодо одностороннього розірвання Договорів поставки нафто-продуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 після закінчення строку їх дії.
Заявник звертає увагу, що суддя Розізнана І.В. була головуючим суддею, а суддя Грязнов В.В. входив до складу колегії суддів - під час розгляду апеляційної скарги КП "Міськ-зелентрест" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.06.2023 у справі №903/948/22 за заявою КП "Міськзелентрест" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі №903/948/22 за позовом КП "Міськзелентрест" до ТзОВ "Вест Кард" про визнання правочинів недійсними.
На переконання КП «Міськзелентрест», переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 13.06.2023 у справі №903/948/22, апеляційний суд оцінював як обставини у справі №903/948/22 так і обставини у справі №903/573/22, оскільки підставою для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 у справі №903/948/22 було скасування постановою Верховного Суду від 09.05.2023 рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №903/573/22.
Заявник стверджує, що незважаючи на різні предмети позовів, в обох зазначених справах суди досліджували одні й ті ж самі обставини, а саме обставини одностороннього розірвання відповідачем Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та №ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 після закінчення строку їх дії, і надавали цим обставинам правову оцінку.
Тому вважає, що головуючий суддя Грязнов В.В. та суддя Розізнана І.В. вже мають сформовану думку щодо обставин одностороннього розірвання відповідачем Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022, що дає Позивачу обґрунтовані підставі ставити під сумнів їхню неупередженість при апеляційному розгляді по даній справі.
Згідно ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до положень ч.6 ст.260 ГПК України, ч.3 ст.261 ГПК України, ч.3 ст.262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провад-ження у справі вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що у даній справі не відкрито апеляційне провадження, колегія суддів розглядає подані заяви про відвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву представника КП "Міськзелентрест"- Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22, колегія суддів враховує наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 встановлено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питан-ням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/ 01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції не залежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України. Відповідно до даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід, згідно ч.3 ст.38 ГПК України, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.(ч.11 ст.39 ГПК України).
Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.
Заява представника КП "Міськзелентрест"- Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22 вмотивована тим, що суддя Грязнов В.В. та суддя Розізнана І.В. приймали участь у справі №903/948/22, яка, на думку заявника, є пов'язаною з даною справою, оскільки по обом цим зазначеним справам суди досліджували одні й ті ж самі обставини, а саме обставини одностороннього розірвання відповідачем Договорів поставки нафтопродуктів №ГЗТ-400/21 від 01.10.2021 та № ГЗТ-11/22 від 13.01.2022 після закінчення строку їх дії, і надавали цим обставинам правову оцінку.
Посилання заявника на ту обставину, що головуючий суддя Грязнов В.В та суддя Розізнана І.В. приймали участь у розгляді справи №903/948/22, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до п.4 ст.35 ГПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, прийнята колегією Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду 27.07.2023 постанова на дату подання апеляційної скарги у даній справі є чинною. Відтак, участь судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. у складі колегії суддів у справі №903/948/22 та прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом, з якою не погоджується заявник - не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника КП "Міськзелентрест" - Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22, оскільки наведені в ній доводи зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому така заява не підлягає задоволенню.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності голову-ючого судді заявником не наведено.
Поруч з тим, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.35 ГПК України, у випадку скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 у справі №903/948/22 в касаційному порядку - жодна із сторін не позбавлена права на повторне звернення із заявою про відвід одному з членів колегії чи колегії суддів від розгляду даної справи, рівно як і суддя Грязнов В.В. та суддя Розізнана І.В. будуть мати можливість подати заяви про самовідвід від апеляційного розгляду справи №903/573/22.
З огляду на вищезазначене, апеляційним господарським судом не встановлено підстав передбачених статтею 35 ГПК України для задоволення заяв про відвід головуючому судді Грязнову В.В. та судді Розізнаній І.В. від розгляду справи №903/948/22, що зумовлює залишення вказаних заяв без задоволення.
За приписами ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що колегія суддів вважає заявлені відводи необґрунтованими - справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяви КП "Міськзелентрест"- Раскидного В.А. про відвід головуючого судді Грязнова В.В. та судді Розізнаної І.В. від розгляду справи №903/573/22 - необгрунтованими.
2. Передати справу №903/573/22 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Юрчук М.І.