Справа №760/18929/23
1-кс/760/9057/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2023 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УГІ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 42023102090000056 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.
Сторона обвинувачення у клопотанні просить здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого СВ Солом'янського У11 ГУ НІ І у м. Києві ОСОБА_4 з метою проведення його допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 42023102090000056 від 16.03.2023.
Клопотання про здійснення приводу мотивоване тим що СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023102090000056 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.
До Солом'янської окружної прокуратури м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про втручання у її діяльність як судді з метою добитися винесення неправосудного рішення, шляхом публікації відео та статей на інтернет сторінці ГО "Україна проти свавілля чиновників", що містять безпідставні висновки про професійно-ділові якості судді, обвинувачення в корупції та колабораціонізмі.
Кримінальне провадження № 42023102090000056 від 16.03.2023 порушено за заявою судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 щодо здійснення проти неї протиправних дій саме ОСОБА_5 , відтак допит останнього є однією з першочергових процесуальних дій, здійснення яких необхідне для забезпечення повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження га з'ясування важливих обставин справи.
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі, оскільки ОСОБА_6 є її колегою, з якою в неї дружні відносини, а тому вона не може бути неупередженою, приймаючи рішення щодо своєї колеги.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи або заяви про самовідвід від такого судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Отже, викладені в заяві про самовідвід обставини є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Солом'янського УГІ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 42023102090000056 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України (справа № 760/18929/23, провадження № 1-кс/760/8049/23)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1