Справа № 405/4609/23
1-кп/405/181/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора : ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023122010000220 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
та угоду від 30.06.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності адвоката - захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за наступних обставин.
Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області №180 о/с від 07.05.2021 капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектора контролю за обігом зброї Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівником Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням владних функцій.
ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника сектора контролю за обігом зброї Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч.3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Відповідно до посадової інструкції, начальника сектору контролю за обігом зброї Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ОСОБА_6 здійснює керівництво діяльністю сектору контролю за обігом зброї. Розподіляє обов'язки між особовим складом, очолює та контролює його діяльність. Організовує та здійснює контроль за видачею всіх дозволів по Кропивницькому району. Виконує інші функції, що випливають із покладених на нього завдань.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21.06.2023, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на здійснення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за отримання ним дозволу на придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.06.2023 близько 10.30 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 прибув до адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 6а, де звернувся до начальника сектора контролю за обігом зброї Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що останній є службовою особою, в приватній розмові, яка відбулася неподалік від вказаної адміністративної будівлі, запропонував грошову винагороду за надання йому дозволу на придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, чим здійснив пропозицію неправомірної вигоди. На вказану пропозицію ОСОБА_6 відмовився.
В подальшому, 27.06.2023 близько 17.35 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 прибув до службового кабінету начальника сектора контролю за обігом зброї Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 №3, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 6а. У вказаному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньо виниклим злочинним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за отримання ним дозволу на придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, чим здійснив надання неправомірної вигоди. Після цього, його злочинні дії були викриті працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив фактичні обставини вчиненого злочину, викладеного в обвинувальному акті. Вказав що дійсно 27.06.2023 близько 17.35 год. прибув до службового кабінету начальника сектора контролю за обігом зброї Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 №3, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Театральна, 6а, де надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за отримання ним дозволу на придбання, зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
У вчиненому щиро розкаюється.
30.06.2023 між прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності адвоката - захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_5 зобов'язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, не оспорює та визнає в повному обсязі розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3824 грн. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленні ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до положень частин 2 та 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно з ч.5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, не одружений, не має утриманців, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України є особою, що немає судимості.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органом досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає
З урахуванням наявності пом'якшуючих обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що сторонами правомірно узгоджено покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому ч.1 ст.369 КК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, судом встановлено не було.
Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 30.06.2023 і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України витратиза проведення експертних досліджень в сумі 3824 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 374, 472-475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30.06.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у присутності адвоката - захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази:
- купюри номіналом 500 грн. УД 0450388, АД 3855202, ХЄ 1285776, ЕД 4611908, ЕЄ 1408514, МА 1583698, ХВ 8966564, АМ 4773265, ЄБ 1222876, ЗЗ 4244736, ЗД 7228471, СД 7702747, ВА 6264683, ФЖ 0893116, ЕГ 7655358, АН 3726711, ХБ 8560213, АН 2184964, ЕИ 9258934, УГ 1545333, в кількості 20 штук, які поміщені до спеціального пакету №KIV3120259, переданих на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» - звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3824 /три тисячі вісімсот двадцять чотири/ гривні.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.06.2023, а саме на купюри номіналом 500 грн. УД 0450388, АД 3855202, ХЄ 1285776, ЕД 4611908, ЕЄ 1408514, МА 1583698, ХВ 8966564, АМ 4773265, ЄБ 1222876, ЗЗ 4244736, ЗД 7228471, СД 7702747, ВА 6264683, ФЖ 0893116, ЕГ 7655358, АН 3726811, ХБ 8560213, АИ 2184964, ЕИ 9258934, УГ 1545333, в кількості 20 штук.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8