Справа № 2- а-2016/2010
20 серпня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі судді Компанієць І.Д.,
при секретарі: Сильчевої Ю.С.
за участю заявника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення до ВДАІ м.Сакі при УДАІ АР Крим, суд -
До суду зі скаргою на постанову АК № 301614 від 30.07.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Сакі при УДАІ АР Крим Ткаченко В.М. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України звернувся ОСОБА_1
Мотивував доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 30 липня 2010 року він рухався на автомобілі Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 та ним дійсно був здійснений обгін автомобілю ГАЗ-33021. Однак, обгін він здійснив, коли вищезазначений транспортний засіб знаходився на узбіччі та без виїзду на смугу зустрічного руху, всупереч цьому у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив, що заявник здійснив обгін транспортного засобу при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху. З зазначеним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився, однак, інспектор ДПС став погрожувати йому, що він вилучить водійське посвідчення заявника та воно може ненароком загубитись при поштовому пересиланні, тому побоюючись зазначених обставин, заявник вимушений був підписати протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, заявник зазначив, що при складанні протоколу не були присутні свідки, однак коли отримав копію протоколу побачив, що у графі «свідки» зазначений «Шипунов Андрій Володимирович». Заявник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення складені інспектором ДПС Ткаченко В.М. неправомірно та підлягають скасуванню.
У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Зацікавлена особа до судового засідання не з'явилась, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.
Так, заявник оспорює факт, що він порушив п.14.6 Правил дорожнього руху при зазначених у протоколі обставинах.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.14.6 ПДР.
Постанова про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеної постанови та протоколу ані свідки, ані поняті не засвідчили факт скоєння заявником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, що свідчило б про вказання на спірну обставину, а саме на порушення п.14.6 ПДР з боку заявника суд не вбачає.
Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272\5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи заявника стосовно обставин справи.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що факт скоєння заявником адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП належним чином не доведений, оскільки пояснення свідків та інші докази які б вказували та підтверджували факт скоєння правопорушення долучені зацікавленою особою до матеріалів справи не були. У зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка складена відносно заявника підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов висновку, що скарга є законною та обґрунтованою, а постанова АК № 301614 від 30.07.2010 року, складена інспектором ДПС ВДАІ м.Сакі при УДАІ АР Крим Ткаченко В.М. підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення до ВДАІ м.Сакі при УДАІ АР Крим - задовольнити.
Скасувати постанову АК № 301614 від 30.07.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Сакі при УДАІ АР Крим Ткаченко В.М., стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: