"08" квітня 2010 р.Справа № 31/156-09-5861
Позивач: ЗАТ «С. Перовської»
Відповідач: ТОВ «Бізнес Вин»
про стягнення 1 107 981,75 грн.
Суддя господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: не з'явився (16.02.2010 року, 11.03.2010 року був присутній Голуб В.Є.)
від відповідача: не з'явився
Суть спору: про стягнення 1 107 981,75 грн. заборгованості по договору з урахуванням основного боргу за товар, пені, інфляційних, 3% річних.
З відзиву на позов убачається, що відповідач позов не визнає, оскільки не отримував товар по поставкам на які посилається позивач.
Представник позивача позов підтримав.
Матеріалами справи встановлено:
Позивач вимагає стягнути з відповідача 1 107 981,75 грн. заборгованості по договору від 09.10.2008 року № ВМ-09/10/08/РН98, до якої входять основний борг за товар, пеня, інфляційні, 3% річних.
09.10.2008 року за № ВМ-09/10/08/РН98 сторони уклали договір, відповідно до умов якого позивач поставляє відповідачу виноматеріали загальною кількістю 80 200 дал. на загальну суму 2 691 800 грн. Сторони встановили строки оплати товару (п. 4.1). Сторони встановили, що за прострочення оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
З видаткової накладної № РН-0001495 від 10.10.2008 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 123 912 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав»є підпис і зазначено Тутур А.Р. по дов. ЯПЛ № 128142/492 від 09.10.2008 року.
З видаткової накладної № РН-0001498 від 14.10.2008 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 55 988 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав»підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0001499 від 14.10.2008 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 59 654 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав»підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0001517 від 21.10.2008 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 175 542 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав»підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0000003 від 26.01.2009 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 92 720 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав»підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0000006 від 03.02.2009 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 110 720 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав»підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0000016 від 04.02.2009 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 48 400 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав»підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0000030 від 04.02.2009 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 28 840 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав»підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0000077 від 24.03.2009 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 74 286,60 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав» підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0000078 від 26.03.2009 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 60 955,20 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав» підпис відсутній.
З видаткової накладної № РН-0000079 від 28.03.2009 року убачається, що накладна оформлена на передачу товару позивачем відповідачу на суму 27 159,20 грн. З боку позивача накладна підписана представниками позивача, у графі «отримав» підпис відсутній.
Суд дослідив товарно -транспортні накладні які складені на передачу товару позивачем відповідачу у період з 10.10.2008 року по 28.03.2009 року (всього 18 накладних), з яких убачається наявність підписів з боку позивача, та наявність підписів у графі «прийняв».
Суд дослідив довіреності на ТМЦ видані відповідачем на отримання у позивача товару: ЯПЛ № 128142/492 від 09.10.2008 року на імґя ОСОБА_1; ЯПЛ № 652361/911 від 26.01.2009 року на імґя ОСОБА_2; ЯПЛ № 652385/935 від 02.02.2009 року на імґя ОСОБА_3 Досліджуючи вказані довіреності, суд порівняв зразки підписів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з підписами у видатковій накладній № РН-0001495 від 10.10.2008 року та товарно -транспортних накладних.
Суд відхиляє копію довіреності на ТМЦ ЯПР № 440108 від 24.03.2009 року, оскільки вказана копія не відображає повний текст довіреності.
Відповідно до ст. 265 ГК України - за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»- 2.1. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. 2.4. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. 2.5. Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. 2.14. Відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.
Відповідно до Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей»- 2. Сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. 7. Забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені, не мають зразків підпису осіб, на ім'я яких вони виписані.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке ругулює спірні правовідносини суд зробив наступні висновки.
За видатковими накладними № РН-0001495 від 10.10.2008 року, № РН-0001498 від 14.10.2008 року, № РН-0001499 від 14.10.2008 року, № РН-0001517 від 21.10.2008 року, № РН-0000003 від 26.01.2009 року, № РН-0000006 від 03.02.2009 року, № РН-0000016 від 04.02.2009 року, № РН-0000030 від 04.02.2009 року, № РН-0000077 від 24.03.2009 року, № РН-0000078 від 26.03.2009 року, № РН-0000079 від 28.03.2009 року позивач не передав відповідачу товар, оскільки у накладній № РН-0001495 від 10.10.2008 року у графі «отримав»підпис не відповідає зразку підпису ОСОБА_1 у довіреності ЯПЛ № 128142/492 від 09.10.2008 року, а в інших накладних у графі «отримав»підпис відсутній.
За товарно -транспортними накладними складеними у період з 10.10.2008 року по 28.03.2009 року (всього 18 накладних), позивач не передав відповідачу товар, оскільки підписи у графі «прийняв»не відповідають зразкам підписів у довіреностях ЯПЛ № 128142/492 від 09.10.2008 року на імґя ОСОБА_1; ЯПЛ № 652361/911 від 26.01.2009 року на імґя ОСОБА_2; ЯПЛ № 652385/935 від 02.02.2009 року на імґя ОСОБА_3
Будь -яких інших довіреностей на ТМЦ крім вказаних вище позивач суду не надав.
В свою чергу відповідач у відзиві на позов вказав, що не отримував товар по поставкам на які посилається позивач.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що за вказаними видатковими накладними та товарно -транспортними накладними позивач не передав відповідачу товар, оскільки уповноважені представники відповідача не розписувалися у отриманні товару, доказів іншого у справі немає. Під час розгляду справи через докази наявні у справі встановити конкретних осіб які від імені відповідача ставили підписи на вказаних видатковій накладній та товарно -транспортних накладних не вдалося.
На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не передав відповідачу товар за вказаними видатковими накладними та товарно -транспортними накладними, в звґязку із чим у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за вказаними видатковими накладними та товарно -транспортними накладними, а за відсутністю заборгованості немає юридичних підстав для нарахування пені, інфляційних, 3% річних.
Суд відхиляє правові позиції позивача, в звґязку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.
Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на позивача в звґязку з відмовою в задоволенні позову.
Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про покладення на позивача фактично понесених ним судових витрат у справі в зв'язку з відмовою в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до декрет КМ України «Про державне мито»- ст. 8. Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чиним законодавством.
Відповідно до порядку «Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 - 13. Повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством… Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Позивач повинен був сплатити за ІТЗ судового процесу 236 грн.
Однак позивач помилково сплатив за ІТЗ судового процесу 312 грн. 50 коп., що підтверджено платіжним дорученням.
Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету за ІТЗ судового процесу 76 грн. 50 коп., які підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,
В задоволенні позову -відмовити.
Покласти на ЗАТ «С. Перовської»фактично понесені судові витрати у справі по держмиту в сумі 11 079 грн. 82 коп., та за ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
Повернути з державного бюджету України на користь ЗАТ «С. Перовської»-надмірно сплачені витрати за ІТЗ судового процесу в сумі 76 грн. 50 коп.
Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 08.04.2010 року.
Рішення набуває законної сили з 20.04.2010 р.
Суддя