28 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Малахової Н.М.
суддів: Матюшенка І.В., Худякова А.М.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,
Рішенням Радомишльського районного суду від 17.06.2010 року у задоволені заяви відмовлено за безпідставністю.
У апеляційних скаргах апелянти, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 Зазначають, що судом не дано належної оцінки наявним у справі доказам.
Апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновків, що відсутні докази про те, що саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві народила дитину.
Проте, погодитися повністю з цим висновком не можливо.
У відповідності до положень п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації актів цивільного стану факту народження.
ОСОБА_2 просила встановити факт саме народження нею дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 на дому за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з її слів при оформлені медичних документів працівниками швидкої допомоги, коли її доставляли до пологового будинку, та при оформлені документів при виписці її з пологового будинку, було зазначено надумане нею прізвище.
З матеріалів справи вбачається, що час народження дитини відомий, він не потребує встановлення. Фактично ОСОБА_2 заявляє про своє материнство.
Зі змісту ст. 256 ЦПК України слідує, що факт народження дитини саме певною особою не може бути встановлений судом.
Згідно роз'яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено, - закриває провадження в ній .
З огляду на вище наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Проте, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про визнання материнства.
Керуючись п.1 ст. 205, ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді
Справа № 22 ц/ 4820 Головуючий у суді 1-ї інст. Коваленко В.П.
Категорія 67 Доповідач-суддя Малахова Н.М.