Іменем України
28 вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі
суддів: Романова О.В. - головуючого,
Ляшука В.В. та Широкопояса Ю.В.,
з участю: прокурора Збаражського О.М. та
захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника військового прокурора Житомирського гарнізону Збаражського О.М., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 4 серпня 2010 року, -
Справа № 11-651/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції Аксьонов В.Є.
Категорія ст.414ч.1 КК України Доповідач Широкопояс Ю.В.
Цією постановою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу щодо нього за ч. 1 ст. 414 КК України у зв'язку із дійовим каяттям у відповідності до ст. 45 КК України.
По даній кримінальній справі, що 19.07.2010р. надійшла до суду першої інстанції з обвинувальним висновком, ОСОБА_6 обвинувачувався за ч. 1 ст. 414 КК України в тому, що 25 травня 2010 року о 21 год. 30 хв. він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини А0409, під час несення служби старшим поста оточення №5 військового стрільбища полігону військової частини А0409 м. Новограда-Волинського, порушив правила поводження зі зброєю - сигнальним пістолетом СПШ-44, визначені у розділі 2 «Дополнения к Руководству службы на 26-мм сигнальный пистолет (СПШ) образца 1944 года», внаслідок необережного поводження зі зброєю здійснив постріл з цього пістолета в солдата ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді вогнепального поранення грудної клітини справа.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на істотне порушення судом вимог ст. 318 КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляції, пояснення захисника в заперечення апеляції, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.
Згідно ст. ст. 7-1, 7-2 КПК України суд вправі закрити кримінальну справу, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України (у зв'язку з дійовим каяттям).
Відповідно до положень ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів справи видно, що 4 серпня 2010 року під час судових дебатів після виступу сторони обвинувачення захисник - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям у відповідності до ст. 45 КК України. Це клопотання було підтримано підсудним ОСОБА_6 У зв'язку з цим суд першої інстанції повернувся до судового слідства, поставив це питання на обговорення учасників судового розгляду, роз'яснив підсудному та потерпілому наслідки закриття справи з нереабілітуючої підстави, видалився до нарадчої кімнати та повернувшись, оголосив постанову про закриття справи (а. с. 243-249, 250-251).
Оскільки ОСОБА_6 є несудимим, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому вперше інкримінуємому йому необережному злочині середньої тяжкості, передбаченому ч. 1 ст. 414 КК України, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував судові витрати у зв'язку з проведення балістичної експертизи та перебуванням потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у шпиталі в/ч А1065, відшкодував 147 грн. 37 коп. за лікування потерпілого Новоград-Волинському міськрай ТМО (а. с. 115, 185, 186, 211-216, 231-242, 243-249), постанова місцевого суду про закриття справи щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 45 КК України відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст. ст. 7-1, 7-2 КПК України, є законною та обґрунтованою.
Оскільки досудовим слідством не було встановлено та стороною обвинувачення не було надано суду першої інстанції даних про певні витрати, завдані Новоград-Волинському ТМО внаслідок лікування потерпілого ОСОБА_7 у зв'язку із інкримінуємим ОСОБА_6 злочином, апеляційний суд визнає необґрунтованим довід апеляції прокурора про неповне відшкодування ОСОБА_6 завданої злочином шкоди та відкидає надані прокурором в судовому засіданні апеляційного суду дані довідки Новоград-Волинського міськрайТМО про вартість лікування потерпілого ОСОБА_7, оскільки ці дані були витребувані та одержані прокурором після постановлення рішення місцевим судом по даній справі.
Процесуальні дії суду першої інстанції, пов'язані з поверненням до судового слідства зі стадії судових дебатів для вирішення клопотання сторони захисту про закриття справи з нереабілітуючої підстави, не є істотним порушенням вимог ст. 318 КПК України, оскільки не перешкодили та не могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану та справедливу постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 4 серпня 2010 року щодо ОСОБА_6, - без зміни.
Судді: