"06" квітня 2010 р.Справа № 30/23-10-523
За позовом: Міжнародної громадської організації «Асоціація Українських Мореплавців»
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інститут післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України
До відповідача Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту»
Про усунення перешкод у користуванні
Суддя Рога Н.В.
Представники сторін:
Від позивача: Денисова Г.О.- згідно довіреності №14\01-01 від 14.01.2010р.;
Від третьої особи: Ситник О.П. -згідно довіреності від 25.03.2010р.
Від відповідача: Безкровний О.Г.- згідно довіреності від 09.02.2010р., Кузнецов В.А.- директор
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Міжнародна громадська організація (далі - МГО) "Асоціація Українських Мореплавців», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Кредитної спілки (далі - КС) "Одеського інституту інженерів морського флоту" про зобов'язання відповідача повернути за актом прийому -передачі індивідуально-визначене нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Канатна,42, оф.28, загальною площею 28 кв.м та про виселення відповідача з незаконно зайнятого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Канатна,42, оф.28.
Згідно уточнень позовних вимог, що надійшли до суду 26.02.2010р., позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення КС "Одеського інституту інженерів морського флоту" з незаконно зайнятого приміщення площею 28 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Канатна,42, оф.28 на другому поверсі будинку, та повернення зазначеного приміщення позивачу.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.
З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду про порушення провадження у справі, до участі у справі у якості третьої особи судом залучено Інститут післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України (далі-Інститут). В ході розгляду справи, на підставі пояснень представника третьої особи, судом встановлено, що у даній справі Інститут є третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Третя особа повністю підтримує позов МГО "Асоціація Українських Мореплавців».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
31 березня 2000р. між МГО «Асоціація Українських Мореплавців»та Інститутом післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України був укладений Договір про спільну діяльність №2, предметом якого є спільна діяльність Сторін по створенню соціально-культурного центру «Морской центр ИПО ВТ «Украины». Строк дії Договору -15 років. Згідно п.п. 2.1.1., 2.1.3. Договору внеском Інституту є надання у спільне користування приміщень для розміщення соціально-культурного центру в будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, надання приміщень загальною площею до 2500 кв.м. Внеском МГО «Асоціація Українських Мореплавців»є матеріально-технічне та фінансове забезпечення на суму 1 800 000 грн., матеріально-технічне забезпечення та обслуговування приміщень, наданих Інститутом.
15 жовтня 2007р. між МГО «Асоціація Українських Мореплавців»(Орендодавець) та КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» (Орендар) був укладений Договір №12\2007\ОНМ оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально - визначене нерухоме майно -нежиле відокремлене приміщення з обмеженим доступом, загальною площею 28 кв.м, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 42, оф.28 на 2 поверсі будинку, що знаходиться на балансі Інституту післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України, з метою розміщення офісу
31 жовтня 2007р. об'єкт оренди було передано Орендарю за актом приймання-передачі.
Згідно розділу 9 Договору цей Договір укладено строком на 12 місяців: з 01.11.2007р. до 31.10.2008р. включно. За умовами п.9.6. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені Договором. При цьому, відповідно до п.9.8 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку , на який його було укладено.
Відповідно до п.4.5. Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобовязався повернути Орендодавцеві \ Балансоутримувачу або підприємству, вказаному Орендодавцем , майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
Заявою від 09.10.2009р. за №0910-2009\1 Орендодавець повідомив Орендаря про припинення Договору внаслідок завершення строку його дії та запропонував, на виконання п.4.5. Договору повернути об'єкт оренди Балансоутримувачу - Інституту післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України. Орендар від отримання заяви відмовився.
Заявою від 03.11.2009р. за №0311-2009\2 Орендодавець знов повідомив Орендаря про припинення Договору внаслідок завершення строку його дії та запропонував, на виконання п.4.5. Договору повернути об'єкт оренди Балансоутримувачу - Інституту післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України. Дану заяву було направлено на адресу КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» цінним листом 06.11.2009р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.
Позивач вважає, що дія Договору №12\2007\ОНМ оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 15.10.2007р. закінчилася 31.10.2009р. і з цієї дати відповідач безпідставно користується спірним приміщенням, у зв'язку з чим просить суд усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення КС "Одеського інституту інженерів морського флоту" з незаконно зайнятого приміщення площею 28 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Канатна,42, оф.28 на другому поверсі будинку, та повернення зазначеного приміщення позивачу.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інститут післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України, повністю підтримує позов МГО «Асоціація Українських Мореплавців».
Крім того, представник третьої особи зазначив, що Договір про спільну діяльність №2 від 31.03.2000р. був укладений у повній відповідності до норм законодавства України, що було чинним на момент укладення.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за умовами п.9.6. Договору №12\2007\ОНМ оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 15.10.2007р. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. За таких обставин, відповідач вважає, що строк дії Договору продовжувався автоматично на кожні 12 місяців.
Відповідач зазначив, що відповідно до п.2.1. Договору Орендар вступає у користування майном у термін , указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі приміщення, який був підписаний сторонами 31.10.2007р., тобто, договір діє до 31.10.2008р. включно.
Відповідач вважає, що він має переважне право на продовження Договору, так як належним чином виконував його умови та зробив суттєві поліпшення орендованого майна на суму 32 023 грн. 02 коп.
Крім того, відповідач вважає, що повідомлення про припинення Договору не було своєчасно надіслано на його адресу, у зв'язку з чим, на підставі ст.764 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.
Відповідач також зазначив, що після 31.10.2009р. він продовжував користуватися об'єктом оренди, сплачував орендну плату на підставі виставлених позивачем рахунків, і позивач приймав цю орендну плату, у зв'язку з чим відповідач вважає, що Орендодавець погодився на продовження орендних відносин.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.627 Цивільного кодексу України , відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2007р. між МГО «Асоціація Українських Мореплавців»(Орендодавець) та КС «Одеського інституту інженерів морського флоту»(Орендар) був укладений Договір №12\2007\ОНМ оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально - визначене нерухоме майно -нежиле відокремлене приміщення з обмеженим доступом, загальною площею 28 кв.м, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 42, оф.28 на 2 поверсі будинку, що знаходиться на балансі Інституту післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України, з метою розміщення офісу.
31 жовтня 2007р. об'єкт оренди було передано Орендарю за актом приймання-передачі.
Згідно розділу 9 Договору цей Договір укладено строком на 12 місяців: з 01.11.2007р. до 31.10.2008р. включно. За умовами п.9.6. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені Договором. При цьому, відповідно до п.9.8 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку , на який його було укладено.
Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Ця ж норма міститься у ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Дійсно, як зазначив відповідач по справі та було встановлено в ході розгляду справи, об'єктом оренди є державне майно - нежиле відокремлене приміщення з обмеженим доступом, загальною площею 28 кв.м, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 42, оф.28 на 2 поверсі будинку, що знаходиться на балансі Інституту післядипломної освіти керівників та фахівців водного транспорту України. За таких обставин, сторони правомірно включили у Договір п.9.6, який повністю відповідає ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Але, як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2009р. за №0910-2009\1 МГО «Асоціація Українських Мореплавців»направила на адресу КС «Одеського інституту інженерів морського флоту»заяву про припинення дії Договору. Вдруге таку ж заяву КС «Одеського інституту інженерів морського флоту»було направлено 06.11.2009р. цінним листом за юридичною адресою КС.
Слід зауважити, що чинне законодавство України та умови Договору №12\2007\ОНМ оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 15.10.2007р. не ставлять припинення Договору у зв'язку із закінченням строку його дії у залежність від отримання або неотримання Орендарем повідомлення про припинення Договору. Адже, згідно ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення Договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до п.4.5. Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов'язався повернути ОрендодавцевіБалансоутримувачу або підприємству, вказаному Орендодавцем , майно у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
За приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору. Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім того, слід зауважити, що згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області від 26.03.2010р. за №10-11-01331, надісланого на запит суду, на теперішній час, враховуючи вимоги ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким встановлені обмеження для оренди державного майна -передача права оренди державного нерухомого майна, у даному випадку, від громадської організації іншим суб'єктам господарювання можлива, у разі наявності належним чином укладеного договору оренди із такою громадською організацією , шляхом укладання договорів суборенди відповідно до вимог законодавства України, умов договору оренди та за рішенням орендодавця по договору оренди.
За таких обставин, вимоги позивача є правомірними, підтверджені матеріалами справи, направлені на припинення порушень щодо використання державного майна, тому підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Міжнародної громадської організації «Асоціація Українських Мореплавців»задовольнити.
2. Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення Кредитної спілки "Одеського інституту інженерів морського флоту" (м. Одеса, вул. Канатна, 42, оф.28, код ЄДРПОУ 26249168) з нежитлового приміщення площею 28 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,42, оф.28 на другому поверсі будинку, та повернення нежитлового приміщення площею 28 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна,42, оф.28 на користь Міжнародної громадської організації «Асоціація Українських Мореплавців»(м. Одеса, вул. Канатна, 42, оф.305, код ЄДРПОУ 20940389).
3. Стягнути з Кредитної спілки "Одеського інституту інженерів морського флоту" (м. Одеса, вул. Канатна, 42, оф.28, код ЄДРПОУ 26249168, рр 26508311071201 в АБ «Південний», МФО 328209) на користь Міжнародної громадської організації «Асоціація Українських Мореплавців»(м. Одеса, вул. Канатна, 42, оф.305, код ЄДРПОУ 20940389, рр 26041667207261 в ООФ АКБ УСБ, МФО 328016) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його прийняття.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя