Справа № 2-27/10 р.
13 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Тупилко А.В., Совенко А.В., Шелістової Ю.К.
за участю відповідача за основним позовом: ОСОБА_1
його представника: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-
Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розподіл майна. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 24.11.1990 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 27.04.2006 року їх шлюб було розірвано рішенням Калінінського районного суду м. Донецька. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У період шлюбу вони придбали наступне майно мебельний гарнітур для кухні (набір шаф, стіл, табурети) вартістю-5000гривень; шафа купе- вартістю 6000 гривень; мебель для прихожій кімнати- вартістю 2900 гривень; відеомагнітофон “Тошиба”-вартістю 1100 гривень; два телевізора “Тошиба” по 1500 гривень кожний- загальною вартістю 3000 гривень; два кондиціонера по 3000 гривень кожний-загальною вартістю 6000 гривень; холодильник “Норд” вартістю 1800 гривень; микроволнову піч “Самсунг” вартістю 1200 гривень; кухону плиту “Нарді” вартістю 3800 гривень; мойку та змішувач вартістю 620 гривень; витягувач вартістю 650 гривень. Крім того 21 травня 1999 року вони за сумісні грошові кошти придбали земельну ділянку НОМЕР_1 площею 594 кв.м. у кооперативі “Лісне” у Ленінському районі м. Донецька з домоволодінням за 12500 гривень, який оформили на ім.»я відповідача. 30.03.2000 року відповідач отримав державний акт на цю земельну ділянку. Також за свої особисті грошові кошти вона придбала наступне майно: мягку меблю (диван та два крісла) вартістю 3300 гривень; набір кухонної меблі (стіл, уголок, 4-шафи) вартістю 2800 гривень. Вважає, що вона має право на 2/3 частки сумісного майна, оскільки відповідач з 2001 року зловживає спиртними напоями, матеріально родину не забезпечував, крім того після розірвання шлюбу з нею мешкає їх неповнолітня дитина, відповідач аліменти на утримання доньки не виплачує. Матеріальну допомогу у добровільному порядку не надає. Просила розділити майно між нею та відповідачем ОСОБА_1, виділити їй у натурі земельну ділянку у кооперативі “Лісне” у Ленінському районі м. Донецька, а відповідачу виділити у натурі вищевказане майно.
Відповідач звернувся до суду до відповідачки з зустрічним позовом про розподіл майна, та просив суд виділити йому у натурі садовому товаристві «Лісне» земельну ділянку площею 594 кв.м. НОМЕР_1, вартістю 12 500 гривень; мебельний гарнітур для кухні (набір шаф, стіл, табурети) вартістю-5000гривень; мебель для прихожій кімнати- вартістю 2900 гривень; два кондиціонера по 3000 гривень кожний-загальною вартістю 6000 гривень; -холодильник “Норд” вартістю 1800 гривень; мойку та змішувач вартістю 620 гривень; витягувач вартістю 650 гривень; на загальну суму 29 470 гривень; виділити у натурі ОСОБА_3 - м'яку меблю (диван та два крісла) вартістю 10 000 гривень; телевізор “Тошиба”- 1500 гривень, набір кухонної меблі (стіл, уголок, 4-шафи) вартістю 2800 гривень; шість плетених бамбукових кресел по 1000 гривень на суму 6000 гривень; шкіру оленя -1500 гривень; чучело голови лося -800 гривень; духову шафу «Електрон» - 1000 гривень; холодильник «Норд»-1800 гривень; садовий та слюсарний інструмент (граблі, лопати, дриль, набір викруток, набір слюсарного інструменту електропила «Болгарка» на загальну суму 5000 гривень; на загальну суму 29 900 гривень.
Позивачка за основним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 знаходиться за межами м. Донецька і не має можливості з*явитися до суду, тому була допитана у порядку окремого судового доручення, згідно протоколу судового засідання від 31.03.2009 року Рівненського міського суду про допит ОСОБА_3 у порядку окремого судового доручення, ОСОБА_3 свій позов підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі та ухвалити рішення на її користь. Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у його задоволенні, також не згодна з розподілом спільного майна,який запропонував ОСОБА_1 Крім того пояснила, що дійсно вони придбали все майно яке вона вказала, та вказав ОСОБА_1, з оцінкою майна також погодилась. Також пояснила, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу не працював, зловживав спиртними напоями, саме це і було підставами для розірвання шлюбу між ними. Долею своєї доньки ОСОБА_1 не цікавиться. У 2006 році її та доньку вигнав на вулицю, садовий інвентар розпродав, обміняв на спиртні напої. Просила суд її позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали, не визнали позов ОСОБА_3, просили у його задоволенні відмовити.
Представник третьої особи: Садового товариства «Лісне» у судове засідання не з»явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснювали у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не зловживав спиртними напоями, донька залишилась з ним, відповідачка полюбляла гроші, які інколи заробляла обманним шляхом. Вона ж після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 вивезла майже все майно, яке підлягає розподілу і у всякому випадку те на яке посилався позивач у зустрічному позові без відома позивача.
Суд вислухавши відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов як ОСОБА_3 так і позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що сторони придбали у період зареєстрованого шлюбу все перелічене вище майно, вартість якого вони оцінили самі, погодились з вартістю майна який кожен з них вказав.
Сторони придбали земельну ділянку площею 594 кв.м. НОМЕР_1, яка розташована у садовому товаристві «Лісне» у Ленінському районі м.Донецька, при цьому суд не може надати її якісь із сторін, оскільки ніхто з них не надав жодного доказу, щодо переважного права на володіння цією земельною ділянкою, тому суд вважає можливим визнати за кожною із сторін право на Ѕ частину спірної земельної ділянки.
Що стосується решти майна, яке придбали сторони, то суд вважає можливим розділити його по варіанту, який запропонував позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, оскільки ті речі, які він просить залишити йому, знаходяться у нього у користуванні, а ті речі, що виділяються ОСОБА_3, нею вивезені, частиною їх вона користується, нею частково не заперечувалось, коли вона була допитана у порядку судового доручення. Ці ж факти підтвердили також вказані свідки. При такому розподілі частка ОСОБА_3 буде збільшена, але про це просила у своєму позові вона сама, не заперечував проти цього і ОСОБА_1, тому суд вважає, що при такому варіанті розподілу спільного майна права та законні інтереси сторін порушуватись не будуть, він буде доцільний та справедливий.
Доводи ж позивачки ОСОБА_3Р у її запереченнях на зустрічний позов надумані, необґрунтовані, ніякими доказами не підтверджені.
На підставі ст. ст. 60,69,70,71 СК України, керуючись ст. ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна- задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 594 кв.м. НОМЕР_1, яка розташована у садовому товаристві «Лісне» у Ленінському районі м. Донецька, загальною вартістю 12500 гривень; та на м'яку меблю (диван та два крісла) вартістю 10 000 гривень; телевізор “Тошиба”- 1500 гривень, набір кухонної меблі (стіл, уголок, 4-шафи) вартістю 2800 гривень; шість плетених бамбукових кресел по 1000 гривень на суму 6000 гривень; шкіру оленя -1500 гривень; чучело голови лося -800 гривень; духову шафу «Електрон» - 1000 гривень; холодильник «Норд»-1800 гривень; садовий та слюсарний інструмент (граблі, лопати, дриль, набір викруток, набір слюсарного інструменту електропила «Болгарка» на загальну суму 5000 гривень; на загальну суму 36 650 гривень.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 594 кв.м. НОМЕР_1, яка розташована у садовому товаристві «Лісне» у Ленінському районі м. Донецька, загальною вартістю 12500 гривень; та на мебельний гарнітур для кухні (набір шаф, стіл, табурети) вартістю-5000гривень; мебель для прихожій кімнати- вартістю 2900 гривень; два кондиціонера по 3000 гривень кожний-загальною вартістю 6000 гривень; -холодильник “Норд” вартістю 1800 гривень; мойку та змішувач вартістю 620 гривень; витягувач вартістю 650 гривень; на загальну суму 23 220 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: