ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/ 2209 / 23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1171 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від «04» 08 2023 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо не внесення заяви від 25.07.2023 до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України за ст.ст.190,189,366 КК України.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов'язати Красноградський районний суд Харківської області розглянути її скаргу на бездіяльність співробітників щодо не внесення її заяви про кримінальне правопорушення за ст.ст.190,189,366 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність ухвали, оскільки ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а тому, на думку заявника, Красноградський районний суд Харківської області зобов'язаний розглядати її скаргу.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Заявник та прокурор не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України та керуючись вимогами ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей за її заявою від 25.07.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,189,366 КК України до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України
Відмовляючи заявнику в прийнятті скарги та повертаючи її, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України та ст. 306 КПК України, мотивуючи таке рішення тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини. При цьому слідчий суддя зазначив, що види заходів забезпечення кримінального провадження перелічені в ст.131 КПК України і є вичерпними і скарги на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, не є заходами забезпечення кримінального провадження, а тому повинні подаватися за загальним правилом - за місцем вчинення кримінального правопорушення, що є с. Сахновщина Харківської області.
Враховуючи, що ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, на бездіяльність якого подано скаргу, є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області та розташований на вул.Поштовій,4 в с. Сахновщина Харківської області, то він знаходяться в межах територіальної юрисдикції Сахновщинського районного суду Харківської області, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Красноградському районному суді Харківської області.
Колегія суддів погоджується з таким висновком ухвали слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах Закону та норм кримінального процесуального законодавства.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26. З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність співробітників відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, на бездіяльність якого подано скаргу, є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 38 КПК України органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронних орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронних орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
ВП № 1 Красноградського РВП знаходиться на вул.Поштовій,4 в с. Сахновщина Харківської області, що є територіальною юрисдикцією Сахновщинського районного суду Харківської області.
З огляду на викладене, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області не підсудне слідчому судді Красноградського районного суду Харківської області, а підсудне слідчому судді Сахновщинського районного суду Харківської області.
З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області, оскільки повинна подаватися до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої щодо повернення скарги ОСОБА_6 відповідно до вимог, зазначених в п.2 ч.2 ст.304 КПК України і вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та вмотивованим, у зв'язку з чим, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.
А тому, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що повернення скарги не є перешкодою для повторного звернення особою з зазначених питань до слідчого судді з відповідною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку, з наведенням зазначених обставин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,206,303-306,309,392,393,404,405,407,418, 423,424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 04 08 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3