1-165/10
22 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кротинова В.А.
при секретаре: Тупилко А.В., Брсикян А.С., Шелистовой Ю.К.
с участием прокурора: Лагоды Е.А., Марахина А.Ю.
с участием защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца Российской Федерации, Тюменской области, г. Сургут, гражданина Украины, русского, со средним образованием, работающего Украинская Федерация по спорту с собаками, кинолог дрессировщик Донецкое отделение кинологического союза Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,-
26.09.2009г., примерно в 22 час. 40 мин., ОСОБА_3 и ОСОБА_5, находясь возле автомобильной стоянки, недалеко от ТЦ «Обжора», по пр-ту Ленинскому, в Ленинском районе г. Донецка, стали распивать спиртные напитки с приблизившимся к ним, ранее неизвестным гр-м ОСОБА_6 В ходе совместного распития спиртного с ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого похищения мобильного телефона ОСОБА_6 Далее ОСОБА_3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла на совершение грабежа, попросил ОСОБА_6 показать ему свой мобильный телефон, на что ОСОБА_6 извлек из своей сумки мобильный телефон «Самсунг-Е830», и показал его ОСОБА_3 и ОСОБА_5 удерживая телефон в своих руках, после чего положил его обратно в карман своей сумки. Спустя несколько секунд, ОСОБА_3, осознавая открытый характер своих действий, выхватил из кармана сумки ОСОБА_6 принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг-Е830», стоимостью 700 гривен, затем из рук в руки передал его ОСОБА_5, и не реагируя на многократные просьбы ОСОБА_6 о возвращении ему телефона, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении по 186 ч.2 УК Украины не признал в полном объеме и пояснил, что потерпевшего он ранее не знал. 26.09.2009 года в вечернее время он с ОСОБА_5 находились недалеко ТЦ «Обжора», пили пиво, выпили по одной бутылке пива. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_6, он был в состоянии алкогольного опьянения, в процессе общения они друг другу не понравились. Телефон у ОСОБА_6 взял он, но никакого умысла у него не было, после ОСОБА_5 забрал у него телефон. Позже ему позвонила девушка, и он отошел в сторону и разговаривал с ней по телефону. Когда он поговорил и повернулся в сторону, где стояли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и увидел, что ОСОБА_6 дрался с ОСОБА_5, он пытался разнять их. ОСОБА_6 брызнул ему в глаза газом, он его ударил, и ОСОБА_6 убежал. Кроме того пояснил, что телефон он взял из кармана сумки потерпевшего, сумка висела у него на плече, разрешения у потерпевшего он не спрашивал. ОСОБА_6 просил его вернуть ему телефон, но телефон в то время находился уже не у него, а у ОСОБА_5. ОСОБА_6 просил ОСОБА_5 отдать ему телефон, но ОСОБА_5 телефон не вернул. Через 20 минут они с ОСОБА_5 пошли по домам, телефон ОСОБА_6 остался у ОСОБА_5.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном обвинении по 186 ч.2 УК Украины признал частично, и пояснил, что 26.09.2009 года он действительно с ОСОБА_3 находились недалеко ТЦ «Обжора» распивали пиво. Позже к ним подошел ОСОБА_6, который вел себя грубо. Мобильный телефон ОСОБА_6 он не видел. Кроме того, пояснил, что с показаниями ОСОБА_3 он не согласен, ОСОБА_6 ему тоже брызнул газом в глаза. Сумку потерпевшего он взял с той целью, чтоб вернуть ее владельцу, телефона в сумке не было. На досудебном следствии он давал неправдивые показания, так как его попросили адвокаты ОСОБА_3 давать неправдивые показания.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 и частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в совершении данного преступления, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5А нашла своё подтверждение.
Так потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 26.09.2009 года примерно в 21.00 час у него дома произошел конфликт с женой, взял сумку и решил пройтись. На остановке возле ТРЦ «Золотое кольцо» он вышел из трамвая, на банкомате снял деньги, пошел в ТЦ «Амстор», купил там бутылку пива объемом два литра и пошел к ТЦ «Обжора». На автостоянке он увидел незнакомых молодых людей с собакой. Он подошел к ним, они представились ему как ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они гуляли с собакой, они говорили о собаководстве. Он предложил им пива, но они отказались. ОСОБА_3 говорил, что он работает в милиции, и они его отведут в милицию. ОСОБА_5 требовал от него 200 гривен. Также ОСОБА_5 спросил у него, что находится у него в сумке, он ответил, что в сумке у него водительское удостоверение. ОСОБА_3 попросил его показать ему мобильный телефон, он вытащил мобильный телефон из сумки, показал его ОСОБА_3 и положил обратно. ОСОБА_3 протянул руку в сумку и взял телефон, сказал, что хочет рассмотреть его. ОСОБА_3 посмотрел телефон и передал его ОСОБА_5, телефон ОСОБА_5 положил в наружный карман своей куртки. Потом ребетя попросили пройти с ними вверх к ОЦКБ, на что он ответил согласием, так как у них была собака и его телефон. Он просил вернуть ему телефон. ОСОБА_5 вытащил из его телефона сим-карту и отдела ему, а телефон положил себе обратно в карман своей куртки. Когда они дошли до школы, ОСОБА_3 отошел поговорить по телефону, он снова попросил ОСОБА_5 вернуть ему телефон, на что ОСОБА_5 ответил отказом, тогда он брызнул ему в лицо газом. Подбежал ОСОБА_3, и он также брызнул ему газом в глаза, ОСОБА_3 ударил его в область брови рукой, он также ударил ОСОБА_3 и убежал. Через некоторое время он обнаружил, что у него нет сумки, вернулся на место драки там было темно и он не нашел сумку. Примерно через 15 минут он пошел домой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила, что потерпевший ОСОБА_6 является ее сыном, о происшедшем она узнала от работников милиции. 27.09.2009 года к ней позвонил сын и рассказал, о том, что двое неизвестных парней забрали у него мобильный телефон и один из парней нанес ему удар в левый глаз и по данному поводу ее сын собирался обратится за помощью в больницу. В тот же день примерно в 22.30 час к ней пришли двое неизвестных парней, с которыми она общалась через дверь, которые принесли сумку ее сына.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснила, что потерпевший ОСОБА_6 является ее сожителем. 26.09.2009 года в вечернее время у них с ОСОБА_6 произошла, незначительна ссора, после чего ОСОБА_6 ушел. Вернулся он примерно в 23.30 час у него на лице была кровь, он нечего не пояснил, снял с себя одежду и направился в ванную комнату, где смыл с лица кровь и вышел. ОСОБА_6 когда вернулся домой 26.09.2009 года не был в состоянии алкогольного опьянения, он был сильно взволнован. Свои показания данные на досудебном следствии она поддерживает в полном объеме.
Кроме того, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении преступления, изложенного в приговоре, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-Протоколом предъявления для опознания от 13.10.2009г., в соответствии с которым потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_3 (л.д. 54-57).
-Протоколом предъявления для опознания от 27.10.2009 г., в соответствии с которым потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_5 (л.д.91-93).
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_6 от 27.11.2009г. (л.д. 106-111).
Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 правильно квалифицированы органом досудебного следствия, так как они своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, совершили грабеж, т.е., преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимых и их непричастности к совершению данного преступления, расценивает их как способ защиты, способ избежания ответственности за содеянное, их показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а также иными доказательствами указанными выше.
При определении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых то, что они ранее не судимы, не работают, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5 необходимо применить наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком и установлением ряда обязанностей, т.е. с применением требований ст. 75, 76 УК Украины, так как именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказания и будет наиболее необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Применяя именно такое наказание, не связанное с лишением свободы, суд учитывает, полное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_6, то, что ранее подсудимые ни к какому виду ответственности не привлекались, потерпевший ОСОБА_6 также не настаивал на строгом наказании подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3, признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3, от отбывания наказания освободить, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит обязанности, возложенные на него судом: будет уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания, и периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_5, от отбывания наказания освободить, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит обязанности, возложенные на него судом: будет уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания, и периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.
Судья: