"26" березня 2010 р.Справа № 29/246-09-5988
За позовом приватного підприємства "ЮТА";
до відповідача відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
про стягнення 162167,86 грн.;
та зустрічною позовною заявою:
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
до відповідача приватного підприємства "ЮТА"
про стягнення пені в сумі 364 163, 73 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: Величко Ю.В. - довіреність;
Від відповідача: Корепанова О.О. -довіреність;
Суть спору: ПП “ЮТА” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” суму основного боргу в розмірі 139947,60 грн., пені -11161,80 грн., 3% річних -3039,55 грн., інфляційних витрат -8018,91 грн., в процесі розгляду справи ПП “ЮТА” змінило позовні вимоги та просило суд стягнути з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” суму основного боргу в розмірі 139947,60 грн., пені -8096,16 грн., 3% річних -3670,40 грн., інфляційних -10992,89 грн., а всього 162707,05 грн., а ВАТ “Енергоспостачальна компанія “Одесаобленерго” звернулось із зустрічним позовом та просило стягнути з ПП “ЮТА”пеню в сумі 364163,73 грн., в процесі розгляду справи ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” уточнило зустрічні позовні вимоги та просило суд стягнути з ПП “ЮТА” пеню в розмірі 526331,59 грн.
31.12.09р. за №вх.9976 відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до приватного підприємства "ЮТА" про стягнення пені в сумі 364 163, 73 грн.
Ухвалою від 11.01.10р. прийнято зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до приватного підприємства "ЮТА" про стягнення пені в сумі 364163, 73 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.
По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалися переви з 16.12.2009р. по 18.01.2010р., з 18.01.2010р. по 03.02.2010р., з 03.02.2010р. по 15.02.2010р., з 15.02.2010р. по 22.02.2010р., з 22.02.2010р. по 15.03.2010р., з 15.03.2010р. по 22.03.2010р., з 22.03.2010р. по 26.03.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
Між ПП “Юта” та ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” був укладений договір підряду № 03/24/03 від 24.03.2008р.
Відповідно до цього договору ПП “ЮТА” були виконані на замовлення ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” роботи з будівництва, реконструкції мереж (сумісний підвіс самоутримуючого ізольованого проводу).
Відповідно до умов договору, довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 10.02.2009р. та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) від 10.02.2009р. на суму 92724,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 10.02.2009р. та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) від 10.02.2009р. на суму 47223,60 грн., вартість виконаних ПП “ЮТА” в лютому 2009р. робіт складає 139947,60 грн.
Вказані роботи були прийняті ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за лютий 2009р., які були підписані ПП “ЮТА” та ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”10.02.2009р.
Згідно п. 4.5. Договору ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” повинно було оплатити повну вартість виконаних ПП “ЮТА” робіт протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
Однак порушуючи умови Договору ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”на оплатило виконані ПП “ЮТА” роботи за лютий 2009р., внаслідок чого у ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” утворилася заборгованість у розмірі 139947,60 грн.
Умовами укладеного між сторонами по справі договору, а саме п. 8.3. передбачено, що у разі прострочення виконаних і належним чином прийнятих робіт більш як на 14 банківських днів “Замовник” сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
У зв'язку із простроченням ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” оплати по виконаним позивачем підрядним роботам, ПП “ЮТА” на підставі п. 8.3. договору, ст.ст. 549, 611 ЦК України була нарахована пеня, яка відповідно до представленого розрахунку суми позовних вимог становить 11161,80 грн.
Крім того ПП “ЮТА” на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, внаслідок прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, нараховані 3% річних у розмірі 3039,55 грн., та інфляційні витрати у розмірі 8018,91 грн.
Вказані обставини спонукали ПП “ЮТА ”звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 25.11.2009р. (вх.№ 8996) до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” про стягнення 162167,86 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2009р. було порушено провадження у справі № 29/246-09-5988 за позовом ПП “ЮТА” до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” про стягнення 162167,86 грн.
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” надало письмовий відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких позовні вимоги заявлені до нього не визнає, з підстав викладених відзиві та доповненні до нього.
18.02.2010р. ПП “ЮТА” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про зміну розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”суму основного боргу в розмірі 139947,60 грн., пені -8096,16 грн., 3% річних -3670,40 грн., інфляційних -10992,89 грн., а всього 162707,05 грн.
Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами ВАТ “Енергоспостачальна компанія “Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ПП “ЮТА”, в якому просить суд стягнути з ПП “ЮТА” пеню в розмірі 364163,73 грн., яка виникла внаслідок порушення строків виконання робіт.
Ухвалою суду від 11.01.10р. зустрічну позовну заяву ВАТ “Енергоспостачальна компанія “Одесаобленерго”до ПП “ЮТА”про стягнення пені в розмірі 364163,73 грн. було прийнято до розгляду.
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” було уточнено зустрічні позовні вимоги, в яких просить суд стягнути з ПП “ЮТА” пеню в розмірі 526331,59 грн.
ПП “ЮТА” надало письмовий відзив на зустрічний позов, доповнення до відзиву, в яких заявлені зустрічні позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 526331,59 грн. не визнає, посилаючись на обставини викладені у відзиві та доповненні до нього, та просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовна заява ПП “ЮТА” до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” до ПП “ЮТА” не підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.
Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Згідно п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що між ПП “ЮТА” (Підрядник) та ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”(Замовник) був укладений договір підряду № 03/24/03 від 24.03.2008р., відповідно до умов якого ПП “ЮТА” зобов'язалося своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи з будівництва, реконструкції мереж (сумісний підвіс самоутримуючого ізольованого проводу), а ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” зобов'язалося передати протягом 10 календарних днів із моменту укладення договору будівельний майданчик (фрон робіт), два комплекти проектно-кошторисної документації та оплатити вартість належним чином виконаних робіт протягом 14 банківських днів з моменту підписання актів актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.
Матеріалами справи встановлено та підтверджено представниками обох сторін, що ПП “ЮТА” виконало підрядні роботи у лютому 2009р., які були прийняті ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”(Замовником) відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 10.02.2009р. та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) від 10.02.2009р. на суму 92724,00 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 10.02.2009р. та акту приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) від 10.02.2009р. на суму 47223,60 грн., вартість виконаних ПП “ЮТА” в лютому 2009р. робіт складає 139947,60 грн.
Однак, як встановлено матеріалами справи, ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”не здійснило оплату виконаних ПП “ЮТА” робіт, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, в розмірі 139947,60 грн.
Наявність у ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” основної заборгованості по укладеному договору було підтверджено ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”, яке у зустрічній позовній заяві та у відзиву на позовну заяву вело мову про зарахування зустрічних вимог тим самим підтверджуючи факт наявності своєї заборгованості перед ПП “ЮТА”.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вимогами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 612 Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до п. 4.5. Договору ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” повинно було оплатити повну вартість виконаних ПП “ЮТА” робіт протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.
Таким чином, суд дійшов висновку що ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” були порушені умови договору № 03/24/03 від 24.03.2008р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, та вимоги діючого законодавства, внаслідок чого позовні вимоги ПП “ЮТА” про стягнення з відповідача по первісному позову основного боргу у розмірі 139947,60 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до умов укладеного між сторонами по справі договору, а саме п. 8.3. передбачено, що у разі прострочення виконаних і належним чином прийнятих робіт більш як на 14 банківських днів “Замовник” сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як встановлено матеріалами справи ВАТ “Енергоспостачальна компанія “Одесаобленерго” порушило прийняті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за виконанні ПП “ЮТА” роботи, чим порушило п. 4.5. укладеного між сторонами по справі договору та вищевказані вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що ПП “ЮТА” правомірно нарахувала відповідачу за первісним позовом пеню.
Приймаючи до уваги розрахунок пені приведений ПП “ЮТА” із заявою про зміну розміру позовних вимог, який перевірено судом та прийнятий як такий, що відповідає вимогам законодавства та умовам договору, суд дійшов висновку, що з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” слід стягнути на користь ПП “ЮТА” пеню в розмірі 8096,16 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши позовні вимоги ПП “ЮТА” в частині нарахування ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” інфляційних втрат у розмірі 10992,89 грн., з огляду на розрахунок приведений ПП “ЮТА” із заявою про зміну розміру позовних вимог який судом прийнятий до уваги як такий що відповідає вимогам чинного законодаства, суд дійшов висновку що вони підлягаю задоволенню.
Стосовно вимог ПП “ЮТА”по стягненню з ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”3% річних у розмірі 3670,40 грн., суд встановив, що вони повністю грунтуються на вимогах чинного законодавства, розрахунок приведений ПП “ЮТА”із заявою про зміну розміру позовних вимог, розрахований вірно, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.
Розглянувши зустрічні позовні вимоги ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”до ПП “ЮТА”, щодо стягнення пені в розмірі 364163,73 грн. за порушення строків виконання робіт, які в подальшому були уточненні позивачем за зустрічним позовом, де він просив стягнути з ПП “ЮТА”526331,59 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У зустрічний позовній заяви від 28.12.2009р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” розрахував суму пені в розмірі 526331,59 грн., однак у суду просив стягнути лише 364163,73 грн., різницю зарахувавши як однорідні зустрічні вимоги з ПП “ЮТА”. Однак в процесі розгляду справи ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” змінило свої зустрічні позовні вимоги, відповідно до уточнення зустрічних позовних вимог від 18.02.2010р., і просить суд стягнути всю нараховану пеню в розмірі 526331,59 грн.
Підставою для нарахування пені ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” визначило порушення строків виконання робіт ПП “ЮТА”.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов п. 3.1. укладеного між сторонами по справі договору № 03/24/03 від 24.03.2008р. ПП “ЮТА”(Підрядник) зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів з дати підписання договору і завершити виконання робіт до 27.12.2008р. Пунктом 3.2. договору визначено, що термін виконання окремих видів (етапів) робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до цього договору, що є його невід'ємною частиною).
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Пунктом 1.1. договору визначено, що ПП “ЮТА”(Підрядник) зобов'язалося своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи з будівництва, реконструкції мереж (сумісний підвіс самоутримуючого ізольованого проводу).
Пунктом 5.5. договору передбачено, що для виконання робіт за договором Замовник (ВАТ “Енергоспотачальна компанія “Одесаобленерго”) зобов'язується передати, а Підрядник -прийняти будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 10 календарних днів з дня підписання договору (до 03.04.2008р.).
Пунктом 5.7. договору визначено, що Замовник (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”) зобов'язується передати Підряднику (ПП “ЮТА”) два комплекти затвердженої проектної документації протягом 10 календарних днів з дати укладання договору (до 03.04.2008р.).
Пунктом 5.6. договору передбачено, що забезпечення робіт устаткуванням та матеріалами здійснює Замовник.
В матеріалах справи є лист за № 34/16-131 від 16.05.2008р., в якому вказано, що ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”у зв'язку із значним збільшенням вартості робіт по реконструкції мереж та в результаті розбалансованості об'ємів робіт по інвестиційній програмі ВАТ “Одесаобленерго” на 2008 рік, просить закінчити початі роботи по реконструкції ВЛ-0,4кВ від ТП-48, ТП-492 та ТП-58 в Овідіопольському РЄМ з наданням актів виконаних робіт, а роботи за остальними об'єктами, реконструкція яких передбачена договорами № 01/24/03 від 24.03.2008р. та № 01/25/03 від 25.03.2008р. не починати до письмового повідомлення про можливість продовження робіт.
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” підтвердило факт наявності даного листа у своїх запереченнях на відзив на зустрічний позов, однак вказало, що даний лист не породжує жодних правових наслідків, що в ньому вказаний інший номер договору, та підписаний іншою особою ніж директором технічним Давиденко М.О.
Судом встановлено, що в листі № 34/16-131 від 16.05.2008р. дійсно допущена описка і замість договору № 03/24/03 від 24.03.2008р. вказаний № 01/24/03 від 24.03.2008р. Однак це була помилка, адже в тексті листа вказані номера ТП в Овідіопольському РЕМ які є предметом договору саме № 03/24/03 від 24.03.2008р. Крім того Позивачем за зустрічним позовом не було доведено факт існування договору № 01/24/03 від 24.03.2008р. між ПП “ЮТА” та ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”.
Відповідно до „Правил безпечної експлуатації електроустановок”, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997р. № 257, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 134.01.1998р. за № 11/2451, для проведення будівельно-монтажних робіт в діючих електроустановках і охоронній зоні ліній електропередач будівельно-монтажній організації (ПП „Юта”), необхідно отримати письмовий дозвіл згідно з „Правилами охорони електричних мереж”, який видається експлуатаційним підприємством (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”) (п. 23.1.1 Правил). Тобто, Позивач за зустрічним позовом повинен був надати Відповідачу за зустрічним позовом письмовий дозвіл на виконання робіт. „
Крім того пунктами 23.1.7., 5.1.13. та главою 23 вказаних Правил, визначений спеціальний порядок допуску, організації та проведення будівельно-монтажних робіт в діючих електроустановках і охоронній зоні ліній електропередач. Так п. 23.2.1. визначено, що зона робіт повинна мати суцільне або сітчасте огородження, яке запобігає проникненню працівників до діючої частини електроустановки, п.23.2.5. вказано, що експлуатаційне підприємство (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”) відповідає за запобігання подавання робочої напруги на ділянки, куди допущені для роботи працівники будівельно-монтажного підприємства (ПП “ЮТА”), п. 23.3.2. визначено, що на ПЛ у разі допуску відповідальних виконавців робіт допускач повинен встановити по одному заземленню на ділянці роботи кожної бригади, а у разі допуску відповідального керівника робіт - одне заземлення якомога ближче до ділянки робіт, п. 23.3.3. передбачає, що на ПЛ встановлювати і знімати заземлення на ділянці робіт будівельно-монтажної організації (ПП “ЮТА”) допускач зі складу працівників експлуатаційного підприємства (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”) повинен за нарядом, на знімання заземлень слід видавати окремий наряд, який не містить доручення їх встановлення, п. 23.3.11. визначено, що експлуатаційне підприємство (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”) відповідає за запобігання можливості подавання робочої напруги на ділянки, куди допущені для роботи працівники будівельно-монтажної організації (ПП “ЮТА”).
Вказані вище дії по організації проведення будівельно-монтажних робіт в діючих електроустановках і охоронній зоні ліній електропередач входять до поняття підготування будівельного майданчику (фронту робіт), порядок передачі якого встановлений п. 5.5. договору підряду № 03/24/03 від 24.03.2008р., а саме протягом десяти календарних днів з дня підписання договору.
Також обов'язок Замовника передати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) встановлений ч. 1 ст. 875 ЦК України.
Крім того, ч.1 ст. 875 ЦК України також передбачений обов'язок Замовника передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, що також і передбачено п. 5.7. договору підряду.
У своїх доповненнях до відзиву на зустрічний позов та доповненнях до позовної заяви ПП «ЮТА»заперечує факт передання йому будівельних майданчиків (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації на невиконану частину робіт, а також порушення ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»строків щодо передання будівельних майданчиків (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації на виконанні роботи.
Ухвалою суду від 22.02.2010р. зобов'язано ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»надати докази передачі будівельних майданчиків та проектної документації в установлений договором строк, а ПП «ЮТА»надати докази не передачі будівельних майданчиків та проектної документації в установлений договором строк. обов'яВідповідно до пояснень по справі від 15.03.2010р. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” не було надано витребуваних доказів, у зв'язку не визначенням договором підряду порядку передачі проектної документації та будівельного майданчику (фронту робіт). Однак ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго ”вказало, що проектна документація та будівельний майданчик підряднику передавались у відповідності до умов договору.
Суд не погоджується із твердженням Позивача за зустрічним позовом у зв'язку із тим, що обов'язок із передачі будівельних майданчиків (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації договором підряду покладений на Замовника (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”), тому і обов'язок належного оформлення факту передання будівельних майданчиків (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації та наявність відповідних документів покладається на Замовника (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”).
Крім того, ПП “ЮТА”, на виконання ухвали суду від 22.02.2010р., було надано суду акти робочих комісій про приймання в експлуатацію реконструйованих ПП “ЮТА” об'єктів розподільчих електричних мереж, які були підписані та затверджені ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”, згідно з п. 5 яких, проектна документація затверджувалась ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в терміни: 09.04.2008р., 09.04.2008р., 30.07.2008р., 30.07.2008р., 11.08.2008р., 11.08.2008р., 18.08.2008р., 28.08.2008р. Також, було надано висновок експертизи № 51.-01.-31.-0188.10, виконаної державним підприємством “Чорноморський експертно-технічний центр” Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” по робочому проекту реконструкції ВЛ-0,4 кВ ф.1 від ТП-545 Овідіопольського РЕМ, де вказано що висновок був складений 29.01.2009 року.
На думку суду, вказані докази підтверджують факт порушення ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” своїх зобов'язань за договором підряду в частині своечасного передання будівельного майданчику (фронту робіт) та затвердженої проектно-кошторисної документації.
Судом встановлений факт, який підтверджений матеріалами справи, порушення ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” строків передання ПП “ЮТА” будівельного майданчику (фронту робіт) та затвердженої проектно-кошторисної документації, передбачених п. 5.5. та 5.7. договору підряду № 03/24/03 від 24.03.2008р., на виконанні роботи та не передання будівельного майданчику (фронту робіт) та затвердженої проектно-кошторисної документації на невиконану частину робіт.
Частиною 1 ст. 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Порушення Замовником (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”) свого зобов'язання щодо передачі будівельного майданчику (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації Підряднику (ПП “ЮТА”), спричинило прострочення кредитора (ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”).
Згідно ч. 4. ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Частиною 3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 204, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 613, 614, 625, 837, 854, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 220 ГК України, главою 23 “Правил безпечної експлуатації електроустановок”, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 6 жовтня 1997 р. 257, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 1998 р. за № 11/2451, суд дійшов висновку, що позовна заява ПП “ЮТА” підлягає задоволенню з ВАТ “Енергоспостачальна компанія “Одесаобленерго” слід стягнути 162707,05 грн. загальної заборгованості, у тому числі основного боргу в розмірі 139947,60 грн., пені -8096,16 грн., 3% річних -3670,40 грн., інфляційних витрат -10992,89 грн., а зустрічний позов ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” до ПП “ЮТА” про стягнення пені в розмірі 526331,59 грн. не підлягає задоволенню.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов приватного підприємства “ЮТА” до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”/65029 м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 00131713/ на користь приватного підприємства “ЮТА”/ 67801 Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 2-а, код ЄДРПОУ 30821160/ 139947 грн. 60 коп. /сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 60 коп./ - основного боргу; 8096 грн. 16 коп. /вісім тисяч дев'яносто шість грн. 16 коп./ - пені; 3670 грн. 40 коп. /три тисячі шістсот сімдесят грн. 40 коп./ - 3% річних; 10992 грн. 89 коп. /десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві грн. 89 коп./ - інфляційних витрат; 1627, 07 грн. /одна тисяча шістсот двадцять сім грн. 07 коп./ державного мита; 236 /двісті тридцять шість/ грн. витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” до приватного підприємства “ЮТА” відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2010 року.
Суддя Аленін О.Ю.